№ 22к-852/2024

судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борняковой Л.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, с высшим образованием, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка 

<

...>., самозанятому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верховье, 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Нижняя Калиновка, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 17 сентября 2024 г. включительно, для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Борняковой Л.Г., просивших об избрании подсудимому более мягкой меры пересечения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Орловский районный суд Орловской области 17 мая 2024 г. для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования по судебному решению ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлевалась до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 мая 2024 г.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения подсудимому. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что фактически в основу решения положена только тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет статус самозанятого, зарегистрирован и постоянно проживает в Орловской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства и содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении судом приведены. 

Установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации на территории Орловской области, малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения. Доводы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности подсудимого во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в связи со следующим.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, то есть по 17 сентября 2024 г., для рассмотрения дела по существу является обоснованным и соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 128 УПК РФ. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем её следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о том, что срок его содержания под стражей продлен на 4 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 17 сентября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий