Мотивированное 

решение

 по делу № 2-218\2017 г.

изготовлено 13.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1339031\0035 от 11.02.2013 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2013 года в сумме 1 103 294 рубля 88 копеек, из которых:

- основной долг - 192 187 рублей 36 копеек;

- просроченный основной долг - 491 145 рублей 91 копейка;

проценты за пользование кредитом - 269 898 рублей 38 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 98 764 рубля 75 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 298 рублей 48 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по госпошлине истец просит отнести на ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.02.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 19 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 12.02.2018 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ФИО1 (№39/03-1445 от 30.09.2015 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора. 

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца непоследовало, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврат кредита и процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 150 063 рубля 23 копейки, из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 98 764 рубля 75 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 298 рублей 48 копеек.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 26.05.2017 г. составляет 1 103 294 рубля 88 копеек, из которых:

- основной долг - 192 187 рублей 36 копеек;

- просроченный основной долг - 491 145 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом - 269 898 рублей 38 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 98 764 рубля 75 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 298 рублей 48 копеек.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 подала встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк», в которых просит признать кредитный договор № 1339031\0035 от 11.02.2013 г. незаключенным, поскольку согласия на открытие текущего счета, на который были перечислены денежные средства, она не давала, о его существовании не знала и денежные средства со счета не снимала (л.д. 42).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, а так же факт получения денежных средств по кредитному договору, но просит снизить пени с учетом ее материального положения, считает пени слишком завышенными и не соразмерными. ФИО1 так же пояснила, что свою подпись в расходно-кассовом ордере от 11.02.2013 г. о получении в АО «Россельхозбанк» 1 000 000 руб. не оспаривает, но встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Киреев А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по средствам СМС-извещения (расписка о согласии на данный вид извещения л.д. 34). В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствии представителя ответчика Киреева А.А.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 1000 000 рублей, процентная ставка установлена п. 1.3 кредитного договора в размере 19,75 % годовых, график возврата кредита определен в приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 12.02.2018 г. 

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО1, как о том договорились стороны при заключении договора, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным оригиналом расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истцом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представила, в предварительном судебном заседании заявляла ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписи в приходно-кассовом ордере о получении ею денежных средств по кредитному договору, поскольку приходно-кассовый ордер она не подписывала, денежных средств по договору не получала.

Ходатайство ответчика ФИО1 было удовлетворено, но затем от ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила не проводить экспертизу, от проведения экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она не подписывала расходно-кассовый ордер от 11.02.2013 г. о получении в ОАО «Россельхозбанк» 1 000 000 руб. и не получала денежных средств по кредитному договору № 1339031\0035, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 является лицом, обязанным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору № 1339031\0035 о возврате суммы кредита, уплате процентов, а так же пени в связи с неисполнением условий договора.

Суд находит, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № 1339031\0035 от 11.02.2013 г. незаключенным, удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт подписания кредитного договора № 1339031\0035 от 11.02.2013 г., не оспаривает свои подписи в нем и в расходно-кассовом ордере, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, то суд находит, что встречные исковые требования ФИО1 не доказаны, в их удовлетворении следует отказать.

Судом установлено, что по состоянию на 26.05.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 1 103 294рубля 88 копеек, из которых:

- основной долг - 192 187 рублей 36 копеек;

- просроченный основной долг - 491 145 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом - 269 898 рублей 38 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 98 764 рубля 75 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 51 298 рублей 48 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиком ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, суд находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 98 764 руб. 75 коп. до 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 51 298 руб. 48 коп. до 25 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13716 руб. 47 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая при этом учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1339031\0035 от 11.02.2013 г. в сумме 1 028 231 рубль 65 копеек, из которых:

- основной долг - 192 187 рублей 36 копеек;

- просроченный основной долг - 491 145 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом - 269 898 рублей 38 копеек за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и множить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом их снижения) - 50 000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2014 г. о 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом их снижения) - 25 000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2014 г. по 26.05.2017 г., а также за период с 27.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 716 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № 1339031\0035 от 11.02.2013 г. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина