44г-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 5 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи этого же суда от 12 июля 2018 года оставлена без движения. 

В связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в вышеназванном определении, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить определение районного суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 29 декабря 2018 года дело поступило в областной суд 16 января 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи этого же суда от 12 июля 2018 года на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины при ее подаче. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков – до 25 июля 2018 года.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 12 июля 2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено платежное поручение № 422462 от 10 июля 2018 года на сумму 3000 руб., согласно которому данный платеж (госпошлина) совершен в форме электронного платежа. 

Несмотря на это, возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» изложенные в определении от 12 июля 2018 года указания не исполнены, поскольку платежное поручение № 89642 не является доказательством, подтверждающим уплату госпошлины за совершение соответствующего процессуального действия, так как не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица об исполнении платежа. 

Судебная коллегия с выводами судьи согласилась, дополнительно сославшись на отсутствие сведений о зачислении госпошлины в бюджет, указав, что отметка «исполнено» в платежном поручении № 422432 данный факт не подтверждает. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Согласно пункту 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в бюджет госпошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, жалоба принимается к рассмотрению.

Как усматривается из платежного поручения, предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение уплаты госпошлины, в нем имеется отметка об исполнении распоряжения плательщика о переводе денежных средств с указанием даты исполнения и сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Отсутствие же на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения или ее в последующем возвращения.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

Президиум находит, что допущенные судьей первой инстанции и апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>