РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21331/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016г., по адресу: г.

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшегося а/м 

<

данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД РФ, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 689,69 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 134,94 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оценке, однако, ответа на претензию не последовало, доплата не произведена, после чего ответчику была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 445,25 руб., стоимость услуг оценочной организации – 3 000 руб., финансовую санкцию – 15 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку – 24 716,64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по составлению претензии - 7 000 руб., штраф.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 16.11.2016г., исковые требования в части взыскания финансовой санкции и неустойки уточнила и просила взыскать их по состоянию на день вынесения решения в размере 42 000 руб. и 38 735,03 руб. соответственно (л.д.69).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений (л.д.66-67), в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016г., по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшегося а/м 

<

данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД РФ, автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.15), он, в связи с произошедшем ДТП, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.45), по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 66 689,69 руб. (л.д.51). 

Не согласившись с указанным размером, истец обратился ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 134,94 руб. (л.д.22-27), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.52-53), в ответ на которую, ответчик указал, что обязательства исполнены им в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, выполненным «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66 689,69 руб. (л.д.54-60).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалах, работах. 

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. 

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2016г., с учётом износа, составляет 85 134,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18 445,25 руб. (85 134,94 – 66 689,69).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 9 222,62 руб.Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 9 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.45), по результатам рассмотрения которого 19.10.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 66 689,69 руб. (л.д.51), не согласившись с указанным размером, истец обратился ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 134,94 руб. (л.д.22-27), в связи с чем истец 05.12.2016г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.52-53), в ответ на которую, ответчик указал, что обязательства исполнены им в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, выполненным «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66 689,69 руб. (л.д.54).

Между тем, доказательств, подтверждающих направление истцу указанного мотивированного ответа, а также доказательств его получения ФИО1, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении являются обоснованными.

Также, являются обоснованными и требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени.

Арифметический расчёт неустойки и финансовой санкции проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб., а финансовой санкции до 5 000 руб.

При этом, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не противоречит Закону РФ «Об ОСАГО», поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 руб., а также расходы по составлению претензий – 7 000 руб., которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д.21, 34-39).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 023,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 445,25 руб., расходы по составлению претензии и заявления – 7 000 руб., по оценке – 3 000 руб., финансовую санкцию – 5 000 руб., неустойку – 4 000 руб., штраф – 9 000 руб., а всего – 46 445 (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 1 023,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: