П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «06» июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственных обвинителей Давтян Э.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, работающей по найму, не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Она же, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.07.2020 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном в 200 метрах от АДРЕС, убедила ВРР, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, (освобожденный на основании ст. 21 УК РФ от уголовный ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, постановлением Одинцовского городского суда Московской области 19.05.2021 года), совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в указанное время, предложив ПАВ помощь в трудоустройстве, ввела последнего в заблуждение относительно своих намерений, и вместе с ПАВ проследовала в указанный строительный вагончик, после чего вышла на улицу и наблюдала за окружающей обстановкой, а ВРР, действуя под руководством ФИО1, нанес ПАВ не менее 1 удара в левую окологлазничную область, чем причинил последнему телесное повреждение в виде подкожной гематомы левой окологлазничной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью, после чего открыто извлек из левого наружного кармана брюк, надетых на ПАВ, принадлежащий последнему мобильный телефон «Хуавей Р30 Pro», стоимостью 60 000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей для ПАВ материальной ценности. После чего ФИО1 и ВРР с места преступления с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ПАВ значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 08.07.2020 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь в 100 метрах от здания АДРЕС, убедила ВРР, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, (освобожденный на основании ст. 21 УК РФ от уголовный ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, постановлением Одинцовского городского суда Московской области 19.05.2021 года), совершить нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ВРР в указанное время, предложил ХА за 500 рублей вступить в интимную связь с ФИО1, которая в свою очередь имитировало исполнение указанной договоренности, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих намерений и вместе с ХА проследовала в вышеуказанное место, где ВРР, действуя под руководством ФИО1, напал на ХА, нанеся ему не менее трех ударов в затылочную и обе окологлазничные области, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; подкожных гематом обеих окологлазничных областей, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, после чего открыто извлек из левого наружного кармана брюк, надетых на ХА, принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 100 рублей, мобильный телефон марки «Редми 6А» стоимостью 7 000 рублей в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с установленными в нем сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО1 с ВРР с места преступления с похищенным скрылись, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили ХА значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и по сути предъявленного обвинения показала, что 04.07.2020 года убедила ВРР совершить открытое хищение имущества ранее незнакомого ПАВ, и открыто похитили у последнего мобильный телефон, а также 08.07.2020 года напасть на ранее незнакомого ХА с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, после чего открыто похитили денежные средства потерпевшего и мобильный телефон. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении вышеописанных преступления ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ПАВ показал, что 04.07.2020 он находился в АДРЕС, распивал спиртные напитки. Около 12.00 часов у АДРЕС он познакомился с ФИО1, в ходе разговора сказал ей, что является поваром, но не трудоустроен. Она сказала, что знает одно предприятие, где требуется повар, и предложила туда пройти. Он согласился. Они вышли к железной дороге, потом подошли к месту, где находилось строение, похожее на бытовку. Они зашли в бытовку и стали общаться. Через минуту в бытовку зашел мужчина кавказской внешности, который повел себя агрессивно, стал наносить удары по стенам вагончика и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 обратилась к нему по имени и спросила «ты готов?», на что он сказал, что готов и сказал ей, чтобы она стояла рядом с вагончиком и наблюдала за окружающей обстановкой. Он не придал значение этим словам. ФИО1 выбежала из вагончика, а Руслан неожиданно, резко подошел к нему и нанес один удар в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, потерял сознание буквально на секунду. Он помнит, как Руслан достал из левого наружного кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон. Он поднялся и выбежал из вагончика за Русланом, и увидел как ФИО1 и Руслан отошли от вагончика примерно на 2 метра, при этом Руслан сказал ФИО1 «все прошло по твоему плану, уходим». У него был похищен мобильный телефон «Хуавей Р30 Pro», стоимостью, с учетом износа, 60 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности.

Потерпевший ХА, показал, что 08.07.2020 в 13 часов 00 минут он находился на платформе «Отрадное» в АДРЕС, ждал электропоезд. Электропоезда долго не было, и он подошел к мужчине и женщине поинтересоваться о времени его прибытия. Как позже ему стало известно, это были ВРР и ФИО1 Они разговорились, он ФИО2 предложил работу, созванивался по этому вопросу со своим начальником. Он видел, как ФИО1 подошла к ВРР, стала ему что-то говорить и показывать в сторону лесополосы. Потом ФИО2 подошел к нему и спросил, желает ли он вступить с ФИО1 в интимную связь, он ответил положительно, Руслан сказал, что сможет с ней договориться, но нужны деньги. Он сказал, что у него только 500 рублей, после чего Руслан и ФИО1 подтвердили, что за эту сумму она согласна вступить с ним в интимную связь, и предложили пойти с ними в лесополосу. Когда пришли в лес, Руслан сказал показать денежные средства. Он достал купюру номиналом 500 рублей. Ольга крикнула «действуй» и в этот момент Руслан ударил его кулаком по лицу один раз, а потом стал бить руками и ногами по телу и голове. Потом Руслан забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 100 рублей и мобильный телефон «Редми 6А» стоимостью 7 000 рублей. Затем Руслан пошел в сторону ФИО1 и отдал ей мобильный телефон, и они ушли.

Свидетель ЕАВ, показал, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов в павильоне №11 радиорынка «Одинцовский пассаж» в АДРЕС. 04.07.2020 в обеденное время к нему в павильон обратился мужчина кавказской внешности, которого он запомнил, т.к. у него нос сильно повернут в сторону. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это ВРР Он показал ему телефон «Хуавей Р30 Pro», и пояснил, что хочет его продать. Он согласился его приобрести и заплатил ФИО2 2 000 рублей, после чего он ушел. 09.07.2020 к нему в павильон пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что приобретенный у ВРР телефон является краденым, в связи с чем он добровольно выдал данный телефон в присутствии понятых.

Свидетель ИИЕ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 09.07.2020 примерно в 11 часов 50 минут в ходе отработки заявления ПАВ он в помещении павильона №11 радиорынка «Одинцовский пассаж» АДРЕС отобрал объяснение у ЕАВ, который пояснил, что 04.07.2020 к нему обратился, как выяснилось, ВРР, у которого он приобрел мобильный телефон «Хуавей Р30 Pro» за 2 000 рублей. Мобильный телефон в присутствии понятых ЕАВ добровольно выдал, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений, кроме признания своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела.

- рапортом, согласно которому, ПАВ обратился в ФИО3 по факту того, что 04.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, он был избит неизвестным (том № 1 л.д.8);

- заявлением потерпевшего ПАВ в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые 04.07.2020 около 12 часов 00 минут, находясь в 200 метрах от АДРЕС, применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему телефон «Хуавей Р30 Pro», черного цвета, стоимостью 70 000 рублей (том № 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего ПАВ, зафиксирована обстановка на месте происшествия – место хищения, участок местности, расположенный в 200 метрах от АДРЕС (том № 1 л.д.10-12);

- заявлением ФИО1, в котором она сообщает, что 04.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут она, находясь вблизи АДРЕС, совместно с ВРР открыто похитила имущество, принадлежащее ПАВ (том № 1 л.д. 17);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому свидетель ЕАВ добровольно выдал мобильный телефон «Хуавей Р30 Pro» (том № 1 л.д.22);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Хуавей Р30 Pro», согласно которой стоимость мобильного телефона по состоянию на 04.07.2020, с учетом износа, составляет 60 000 рублей. (том № 1 л.д.23);

- протоколом осмотра согласно которому, с участием потерпевшего ПАВ, был осмотрен мобильный телефон. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что телефон принадлежит ему (том № 1 л.д.25-26);

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший ПАВ опознал ВРР, как мужчину, который 04.07.2020 ударил его в область лица, отчего он упал, а после вынул из кармана его брюк мобильный телефон (том № 1 л.д.46-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1067, согласно которому у ПАВ при обращении в травмпункт имелись повреждения: подкожная гематома левой окологлазничной области. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы у ПАВ была левая окологлазничная область, преимущественным направлением ее действия было спереди назад, механизмом образования повреждения был удар. Подкожная гематома левой окологлазничной области у ПАВ не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. (том № 1 л.д.54-58);

- заявлением потерпевшего ХА в котором он просит принять меры к лицу кавказской национальности, которое 08.07.2020 примерно в 13 часов 00 минут у платформы «Отрадное» в лесополосе, с применением насилия похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 100 рублей, а также мобильный телефон «Редми 6А» стоимостью 7 000 рублей, причинив общий материальный ущерб в сумме 8 100 рублей (том № 1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего ХА, зафиксирована обстановка на месте происшествия - место нападения - участок местности, расположенный в 100 метрах от здания АДРЕС (том № л.д.74-76);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого, 08.07.2020, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции проведен личный ФИО1, в ходе которого, мобильный телефон «Редми 6А». По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данный телефон получила от Руслана (том № 1 л.д.81);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Редми 6А» по состоянию на 08.07.2020 с учетом износа составляет 7 000 рублей. (том № 1 л.д.85);

- протоколом осмотра, согласно которого, с участием потерпевшего ХА, осмотрен мобильный телефона «Редми 6А», в ходе которого последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему (том № 1 л.д.86-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1066, согласно которому у ХА при обращении в травмпункт имелись повреждения: ушибленная рана затылочной области, подкожные гематомы обеих окологлазничных областей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, местами приложения травмирующих сил были затылочная и обе окологлазничные области. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 ударов. Ушибленная рана затылочной области у ХА не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (том № 1 л.д.106-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПАВ и обвиняемой ФИО1, согласно которому, каждый настаивал на своих показаниях (том № 1 л.д. 240-243, том № 2 л.д. 174-177);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ХА и обвиняемой ФИО1, согласно которому, каждый настаивал на своих показаниях (том № 1 л.д. 244-248, том № 2 л.д. 170-173).

Проанализировав в совокупности и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, поддержанных государственным обвинителем, доказанной.

Подсудимая, по преступлениям в отношении потерпевших, в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только лицу их совершившему. Ее показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимую. Они ранее подсудимую не знали, неприязненных отношений к ней не испытывают. Оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи слова подтверждаются показаниями свидетелей, суд не усматривает. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, данные о ее личности, в том числе, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, не замужем, характеризуется в целом положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, ее состояние здоровья.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего ПАВ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, ее состояние здоровья, оказание иной помощи матери и ее состояние здоровья, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к ФИО1 требования ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для применения к нему требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 надлежит оставить прежней в виде содержания под стражей.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО1 согласно, протоколу задержания содержится под стражей с 09.07.2020 г. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Хуавей Р30 PRO» с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ПАВ- считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон «Редми 6А» в чехле и с сим-карой операторов сотовой связи «Мегафон» и «Йота», переданные на ответственное хранение потерпевшему ХА - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина