У/дело № 1-138/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000564-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 21 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретарях судебного заседания Плехановой Т.В., Татариновой О.В., Подцепкиной М.В., Клименко А.А., Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени до 10.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже общежития, расположенного по 

<

адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, с которым совместно употребил спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного около 11.00 час. ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью предотвращения его возможного сопротивления, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, нанес ему не менее двух ударов кулаком по разным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о выдаче ему наркотического средства, которое служило предлогом для хищения сотового телефона потерпевшего, а получив от Потерпевший №1 отказ, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область левого уха, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной гематомы левой ушной раковины, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «INOI 1Lite» стоимостью 

<

***> руб. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на первом этаже указанного дома, действуя открыто, высказывая в адрес Потерпевший №1 требование о передачи ему имущества, игнорируя просьбу Потерпевший №1 прекратить в отношении него противоправные действия и вернуть ему сотовый телефон, желая открыто похитить цепь из серебра, которую он увидел на шее Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 2/3 коронки 23 зуба, которое не влечет за собой утраты трудоспособности.

После этого ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь 925 пробы длиной 40 см стоимостью 1 500 руб., а когда Потерпевший №1 попросил вернуть ему цепь, то ФИО1, удерживая похищенное, умышленно нанес потерпевшему один удар головой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

д.м.г. около 22.00 час. ФИО1 находился в квартире ранее знакомой ФИО16, расположенной по 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №2 и другие лица. В ходе совместного распития спиртных напитков в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на мебельной стенке принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Vertex Impres Lotus» стоимостью 

<

***> руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон Потерпевший №2 и скрылся с ним из квартиры ФИО16, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 

<

***> руб.

Подсудимый ФИО1, хотя и заявил о признании вины в краже сотового телефона Потерпевший №2 в полном объеме, дал противоречивые показания в этой части, вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 – признал частично. 

Он показал суду, что д.м.г. находился в общежитии по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 9 часов он пошел в комнату соседки ФИО27, выпил у нее спиртного, а когда вышел от нее, то увидел в коридоре ранее знакомого Потерпевший №1, который был с другом по кличке «

<

....>». В комнате ФИО25 он взял спиртное, и они втроем стали его распивать. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сходил в магазин, а когда вернулся, то ему показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он стал спрашивать Потерпевший №1 про его состояние, но тот отрицал употребление наркотиков. В это время «

<

....>» собрался идти домой, позвал с собой Потерпевший №1, но он (ФИО26) велел ему остаться. «

<

....>» ушел, а они с Потерпевший №1 остались на площадке в общежитии, где он продолжал спрашивать его про наркотики, предъявлял претензии по поводу того, что он является «закладчиком», спрашивал, где он сделал «закладку». Потерпевший №1 отрицал свою причастность к наркотикам, тогда он потребовал от него вывернуть карманы. Потерпевший №1 достал из карманов сотовый телефон, ключи, все выложил на подоконник, он похлопал его по карманам и больше ничего не обнаружил. После этого Потерпевший №1 собрал свои вещи и положил обратно. Они спустились на 1 этаж и в холле общежития встретили ранее знакомого Свидетель №1, которому он, показав на Потерпевший №1, пояснил, что тот находится в наркотическом опьянении. Свидетель №1 начал общаться с Потерпевший №1, он отходил в сторону и не видел – наносил ли Свидетель №1 тому удары. Он (ФИО3) отправил Потерпевший №1 на улицу искать «закладку», тот вышел на улицу, делал вид, что ищет «закладку», но ничего не нашел. После этого они вернулись в общежитие, и он решил забрать у него телефон, который до этого Потерпевший №1 доставал из кармана. Ему он сказал, что не вернет телефон, пока тот не отдаст «закладку». Потерпевший №1 сам достал из телефона сим-карту, передал ему телефон, при этом просил вернуть телефон, но он не согласился. Тогда Потерпевший №1 начал на него «прыгать» и он нанес ему 1-2 удара в грудь. Он предложил Потерпевший №1 продать его телефон, Потерпевший №1 предложил заложить его, но он не согласился и сказал, что лучше оставит его себе. С телефоном Потерпевший №1 он пошел, а тот шел следом и просил вернуть ему телефон. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №1, просил того помочь вернуть телефон. Минут через 10 Потерпевший №1 с улицы зашел в общежитие, с ним был какой-то мужчина, которому Потерпевший №1 пожаловался на него, мужчина спросил его – почему он забрал у Потерпевший №1 телефон. Он объяснил ему ситуацию, и мужчина встал на его (ФИО3) сторону. Тогда он предложил этому мужчине купить телефон, запросил за него 300 руб., мужчина купил его за 250 руб. С телефоном Потерпевший №1 мужчина ушел и больше он его не видел. Потерпевший №1 вышел на улицу, а он с Свидетель №1 и его сожительницей, которая в это время подошла к ним, сходили в магазин и купили спиртного. Когда они вышли из магазина, Свидетель №1 побежал к общежитию, где все еще стоял Потерпевший №1, и он видел, как Свидетель №1 дрался с Потерпевший №1 Они подошли к ним, сожительница Свидетель №1 стала их разнимать и забрала Свидетель №1, после чего они ушли, а он и Потерпевший №1 снова зашли в общежитие, где он увидел на его шее серебряную цепочку с крестиком, которую решил забрать. Он взял цепочку в руки, дернул. Цепь не порвалась, в нее вцепился Потерпевший №1 и стал ее удерживать. Тогда он ударил Потерпевший №1, возможно, по уху. Потерпевший №1 его отталкивал, но он продолжал удерживать цепь, еще раз дернул и она, порвавшись, оказалась у него в руках. Крест с нее он вернул Потерпевший №1, а цепь положил к себе в карман. Потерпевший №1 просил его вернуть цепочку, пояснял, что это подарок мамы, но он его не слушал, направился на 5 этаж к Свидетель №4, до 3 этажа Потерпевший №1 шел за ним, просил вернуть цепочку и телефон, но он ушел от него. 

Далее ФИО1 показал, что д.м.г. около 22.00 час. - 23.00 час. он был в гостях у ФИО17 в ее комнате № .... общежития по 

<

адрес>. Там он вместе с Свидетель №4, Потерпевший №2 и другими распивал спиртные напитки. В комнату ФИО17 он принес свои аудиоколонки, к которым присутствующие подключали свои сотовые телефоны и слушали через них музыку. После прослушивания музыки зарядка у телефонов садилась, их ставили заряжаться и к колонкам подключали другой телефон. Когда он стал собираться домой, то по ошибке взял чужой телефон, который оказался Потерпевший №2, спутав его со своим, и положил его в карман своей одежды. Через некоторое время Потерпевший №2 объявила, что у нее пропал телефон, и все присутствующие стали его искать, он тоже принимал участие в поиске. После этого он вызвал такси и уехал домой, а на следующий день его вызвали в полицию, где сообщили об обращении Потерпевший №2 с заявлением о краже телефона, после чего он признался, что телефон похитил он и в настоящее время он находится у него дома, откуда у него его и изъяли. 

После дачи этих показаний ФИО1 их изменил и показал суду, что кражу телефона он совершил при других обстоятельствах. В этот день, когда он и его знакомые распивали в комнате ФИО17 спиртные напитки, он со своей сожительницей Свидетель №4 периодически уединялся в комнате Потерпевший №2, куда она их сама впускала. Там на холодильнике он увидел коробку из-под телефона, убедился, что там находится телефон, и когда они с Свидетель №4 уходили из комнаты Потерпевший №2, то незаметно взял телефон с собой, коробку оставил там же. После этого они продолжили распивать спиртное в комнате ФИО17, а затем он на такси с телефоном Потерпевший №2 уехал домой. 

Однако в ходе следствия позиция ФИО1 была несколько иной, в связи с чем показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого д.м.г., ФИО1 показал, что у Потерпевший №1 он спрашивал про «закладку» с наркотиками для того, чтобы использовать это как предлог для хищения его имущества. После того, как Потерпевший №1 по его требованию достал из карманов свое имущество, он вырвал из его рук сотовый телефон, а чтобы тот не сопротивлялся, не менее двух раз ударил его кулаком в область лица. Сотовый телефон Потерпевший №1 он убрал к себе в карман одежды, потом показал его Свидетель №1, который после его (ФИО3) пояснений о том, что Потерпевший №1 наркоман, нанес ему не менее двух ударов. Потом телефон Потерпевший №1 он продал незнакомому молодому человеку за 270 рублей. Через 10 минут он сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь, которую забрал себе (том 1 л.д.126-128). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от д.м.г. ФИО1 показал, что в поисках «закладки» с наркотиками он стал проверять карманы Потерпевший №1, заставлял его выкладывать из них содержимое. Он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон и решил использовать свои претензии к нему по поводу наркотиков как предлог для хищения телефона. Продолжая требовать у него наркотики, он выхватил из его рук сотовый телефон, Потерпевший №1 просил вернуть телефон, но он ему отвечал, что получит его взамен наркотиков. Потерпевший №1 пытался выхватить у него из рук телефон и он нанес ему не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов в плечо. Свидетель №1 в это время находился рядом, но он не видел – наносил ли он Потерпевший №1 удары. Затем они спустились ниже, где Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 несколько раз по ногам. В это время он увидел на шее Потерпевший №1 цепочку, которую решил похитить. Он потребовал от Потерпевший №1 отдать ему цепь, но тот отказался, тогда он нанес ему около 3 ударов кулаком по лицу, а затем попытался сорвать цепь с шеи Потерпевший №1, но Потерпевший №1 ее удерживал, в связи с чем он нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего сорвал цепь с шеи потерпевшего. 

Далее в этих показаниях ФИО1 пояснил, что д.м.г. вместе с Потерпевший №2 он находился в гостях у ФИО17 и видел, как Потерпевший №2 пользовалась своим сотовым телефоном, положила его на мебельную стенку возле его колонок, где он заряжался. Когда он стал собираться домой и забирал свои колонки, то незаметно похитил сотовый телефон Потерпевший №2 д.м.г. его вызвали в полицию и позже он добровольно выдал похищенный у Потерпевший №2 телефон (том 1 л.д.150-161).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 д.м.г., о чем имеется протокол (том 1 л.д.162-170), и при допросе в качестве обвиняемого д.м.г. (том 1 л.д.208-210). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в 18.25 час. в дежурную часть по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что около 10.00 часов неизвестный по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и забрал серебряную цепочку и сотовый телефон (том 1 л.д.16).

В этот же день Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4 и другого неизвестного, которые д.м.г. около 10.15 час. причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО3 похитил у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. и серебряную цепь стоимостью 1 500 руб. (том 1 л.д.17).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что д.м.г. около 10-12 часов он со своим знакомым Свидетель №2 пришел в общежитие № ..... В общежитии он встретил ранее знакомого ФИО1 Он (Потерпевший №1) сходил в магазин, купил спиртного, они выпили, после чего Свидетель №2 пошел домой. Когда они с ФИО1 находились между 1 и 2 этажами общежития, то тот стал спрашивать у него про наркотические вещества. Он ему ответил, что не имеет таковых, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком по телу и попросил достать все из карманов. Он не соглашался, тогда ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком в область левого уха. После этого он достал из карманов телефон, ключи, положил их на подоконнике, а когда хотел сложить обратно, то ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон и выгнал из общежития. Он вышел на улицу и стал искать знакомых, к которым можно было обратиться за помощью. В это время ФИО1 с каким-то мужчиной вышли из общежития, затащили его обратно в помещение, совместно нанесли несколько ударов. Он вырвался от них, вышел на улицу, продолжал стоять у общежития, увидел своего знакомого, которому пожаловался, что у него забрали телефон. Его знакомый стал разговаривать с ФИО1 и другим молодым человеком. Затем знакомый куда-то ушел, ФИО1, молодой человек и его жена пошли в сторону магазина через дорогу, жена говорила молодому человеку, что надо забрать детей. ФИО1 зашел в магазин, а этот молодой человек от магазина подбежал к нему и стал махать в его сторону руками. Он пытался оказать сопротивление, они упали и молодой человек нанес ему около двух ударов по ноге. Затем прибежала жена этого парня и забрала его с собой. В это время из магазина вернулся ФИО1, они зашли в общежитие, ФИО1 увидел у него на шее серебряную цепь с подвеской «крест», схватился за нее, он пытался ее удержать, в связи с чем ФИО1 нанес ему удар в область лица, выбив зуб. Продолжая вырывать цепочку, ФИО1 порвал ее и забрал себе, а крест вернул ему. Он потребовал вернуть цепь, в ответ на что ФИО1 нанес ему один удар головой в область носа, отчего он получил перелом. Позже цепь ему вернули, сотовый телефон возвращен не был. Сотовый телефон «INOI 1Lite» он приобрел в феврале 2019 года в магазине за 

<

***> руб., стоимость похищенной серебряной цепи, которую ему на 23 февраля подарила мама, 1 500 руб. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, о чем имеются протоколы от д.м.г. (том 1 л.д.162-170, 171-175), в ходе которых он еще раз пояснил, что ФИО1 выхватил у него из рук телефон, когда он собирался убрать его обратно в карман, а когда он попросил ФИО4 вернуть телефон, то тот нанес ему 2-3 удара кулаком в область левого уха. После того, как ФИО1 сообщил Свидетель №1, что он является «закладчиком» наркотических средств, то они совместно нанесли ему несколько ударов по телу и по ногам, а позже, когда вернулись из магазина, нанесли еще несколько ударов руками по телу. Затем, когда Свидетель №1 ушел, ФИО1 стал срывать с его шеи цепь, он ее удерживал, за что получил от ФИО1 два удара кулаком в лицо, от которых у него сломался зуб. В итоге ФИО1 сорвал с его шеи цепь, он стал просить его вернуть ему ее, на что ФИО1 нанес ему головой удар в лицо, причинив перелом носа (том 1 л.д.162-170, 171-175). 

Из оглашенных в связи со смертью свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он имеет прозвище «

<

....>». д.м.г. около 10.00 час. они с Потерпевший №1 пришли в общежитие по 

<

адрес> к знакомому по имени ФИО6. Туда же зашел знакомый Потерпевший №1 Когда он собрался уходить, то Потерпевший №1 пояснил ему, что останется здесь со своим знакомым. Он ушел и Потерпевший №1 в этот день больше не видел. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему и рассказал, что этот знакомый по имени ФИО5 избил его, отобрал у него сотовый телефон и сорвал с шеи цепочку (том 1 л.д.116-118). 

Согласно медицинской выписки, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в 18.10 час. д.м.г., при обращении ему поставлен диагноз: «Ушибленные гематомы левой ушной раковины, закрытый перелом спинки носа» (том 1 л.д.84). 

Согласно заключениям эксперта № ....-Э от д.м.г. и № ....-Э/Д от д.м.г., при обращении Потерпевший №1 д.м.г. за медицинской помощью ему был установлен клинический диагноз: «Ушибленные гематомы левой ушной раковины». При его осмотре экспертом д.м.г. у него выявлено повреждение в виде ссадин на фоне кровоподтека в левой заушной области головы, распространяющегося на левую наружную ушную раковину, которое могло образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия области тела (соответствующей выявленному повреждению) с тупым твердым предметом ударного характера, сопровождавшегося трением (скольжением поверхностей относительно одна другой), в период времени, составляющий от 1 до 3 суток до момента проведения осмотра. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Потерпевший №1 причинено телесное повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, которое подтверждено результатами рентгенологического исследования, а при осмотре его экспертом д.м.г. также были выявлены: отек мягких тканей спинки носа и кровоподтеки на нижних веках левой и правой параорбитальных областей, которые могли образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия области носа с тупым твердым предметом ударного характера в период времени, составляющий от 1 до 3 суток до момента проведения осмотра. Вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом и представляют собой единый морфокомплекс механической травмы носа, ввиду чего оцениваются в совокупности по признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда (кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Также у Потерпевший №1 выявлен перелом 2/3 коронки 23 зуба. Скол коронки зуба приравнивается к его потере. Потеря одного зуба не влечет за собой утраты трудоспособности (том 1 л.д.82-83, 91-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., следователем с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд 

<

адрес> (том 1 л.д.18-25).

В порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 показал, что д.м.г. в период с 10.00 час. до 11.00 час. он вышел из своей квартиры общежития по 

<

адрес>, и в холле увидел ранее знакомого ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ему пояснил, что он с Потерпевший №1 распивал спиртное, избил его и отобрал у него сотовый телефон, показал ему телефон. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 наркоман и сделал «закладку» в общежитии. Они вдвоем с ФИО1 вышли на улицу, где стоял Потерпевший №1 Он тоже стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу наркотиков, а Потерпевший №1 в это время просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, и он (Свидетель №1) со злости пнул Потерпевший №1 в правое колено. Потерпевший №1 пояснял ему на его вопросы, что никакие «закладки» он не делал. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за воротник куртки, завел в общежитие, продолжал там требовать от него «закладку» и стал наносить ему удары кулаками по голове. Потерпевший №1 прикрывал голову руками, было видно, что ему больно. Он (Свидетель №1) ударов Потерпевший №1 не наносил. ФИО1 стал выгонять Потерпевший №1, но тот не уходил, говорил, что хочет вернуть телефон. В этот момент ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон, пояснив, что именно этот телефон он отобрал у Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел на улицу и в это время с верхних этажей спустился мужчина, спросил у них, что происходит, ФИО1 предложил ему купить у него телефон, мужчина согласился и передал ФИО1 300 руб. Они с ФИО1 вышли на улицу, там все еще стоял Потерпевший №1, ФИО1 пошел в магазин, а он ушел по своим делам (том 1 л.д.114-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствует с Свидетель №1 д.м.г. она была дома, собиралась забирать ребенка от бабушки. Свидетель №1 куда-то вышел с ФИО1, она вышла через 5 минут после их ухода и увидела их на улице, с ними стоял Потерпевший №1 Они разговаривали, она слышала, что речь идет о телефоне Потерпевший №1, они пытались его продать. У Потерпевший №1 был разбит нос. При ней никто ударов Потерпевший №1 не наносил, она видела, как Свидетель №1 замахнулся на него, но промахнулся и не попал. Втроем: она, Свидетель №1 и ФИО1 они пошли в магазин, Потерпевший №1 оставался у общежития. После магазина они с Свидетель №1 пошли за ребенком, а ФИО1 направился в сторону общежития. 

д.м.г. у ФИО1 была изъята серебряная цепь Потерпевший №1, что подтверждается протоколом (том 1 л.д.132-138). 

Согласно протоколу от д.м.г., цепь была осмотрена следователем, на креплении имеет пробу 925, ее длина 40 см (том 1 л.д.139-141), признана вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.142) и под расписку возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.145). 

Согласно сведениям из сети Интернет, рыночная стоимость нового сотового телефона «INOI 1 Lite» составляет 2 500 руб., серебряной цепи 925 пробы длиной 50 см – 1 540 руб. (том 1 л.д.75, 76).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что д.м.г. вечером она находилась в гостях у ФИО17 в общежитии по 

<

адрес>. Там же были ФИО3, ФИО28, Свидетель №4. Все вместе они распивали спиртное, слушали музыку. Музыку они слушали с ее телефона «Vertex». Когда зарядка на ее телефоне закончилась, она подключила его к сети, а музыку они стали слушать с другого телефона. Ее телефон лежал рядом с колонками, которые принес ФИО1 Через какое-то время ФИО1 стал собираться домой, забрал свои колонки и тут она обратила внимание, что ее телефон пропал. Все присутствующие начали его искать, ФИО1 тоже помогал с поисками. В итоге телефон так и не нашли, и ФИО1 уехал домой. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением и через два дня ей сообщили, что ее телефон был обнаружен у ФИО1 Телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

После дачи ФИО1 показаний о том, что данный телефон был похищен из комнаты Потерпевший №2, потерпевшая была дополнительно допрошена и утверждала, что сотовый телефон находился при ней, когда она д.м.г. находилась в гостях у ФИО17 Она слушала на нем музыку, подключив к колонкам ФИО1, а когда зарядка на телефоне закончилась, она отключила их от колонок и поставила заряжаться. То обстоятельство, что телефон находился у нее в комнате и лежал в коробке, она исключает. Телефон она купила за два дня до этого в салоне «Интерфейс» за 

<

***> руб., сразу достала его из коробки и стала пользоваться, установила в него сим-карту и флэш-карту. д.м.г. ФИО2 и Свидетель №4 действительно вдвоем находились в ее комнате, но телефон в это время находился при ней. Ей звонила Свидетель №4 и сообщила, что к ней (к Потерпевший №2), пока они были у нее в комнате, приходила ее мама. Перепутать свой телефон с ее телефоном ФИО1 не мог, так как его телефон она видела, на нем был надет кожаный чехол, а ее телефон был без чехла. 

д.м.г. Потерпевший №2 обратилась в полицию с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, который д.м.г. из 

<

адрес>. 3 похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. (том 1 л.д.180).

Комната № ...., расположенная в 

<

адрес>, из которой произошло хищение телефона Потерпевший №2, осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от д.м.г. (том 1 л.д.182-189). 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что д.м.г. она находилась в гостях у ФИО8 в комнате № .... по 

<

адрес>, там же были Потерпевший №2, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Они распивали спиртное, через телефон Потерпевший №2, подключенный к колонкам ФИО1, они слушали музыку. Через какое-то время телефон Потерпевший №2 разрядился, и она поставила его на зарядку. Музыку стали слушать с других телефонов. Через какое-то время Потерпевший №2 обнаружила пропажу своего телефона и все стали его искать, но не нашли. На следующий день стало известно, что телефон оказался у ФИО1 В этот день они с ФИО1 действительно находились вдвоем в комнате Потерпевший №2, но телефон Потерпевший №2 в это время был у нее. 

Также свидетель показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, имеет от него сыновей ФИО32 и ФИО7. В д.м.г. они с ФИО1 расстались, по возможности он оказывает детям материальную помощь. 

В соответствии с протоколом от д.м.г. следователем у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Vertex Impres Lotus» (том 1 л.д.214-217), на основании постановления следователя от д.м.г. признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.218), после чего под расписку возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.220). 

Сведениями из сети Интернет подтверждается стоимость нового сотового телефона «Vertex Impress Lotus», которая составляет 4 990 руб. (том 1 л.д.199). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и серебряной цепи, в процессе которого он применил в отношении него насилие и причинил телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

Вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полицию и их показаниями, в частности показаниями Потерпевший №1 о том, что при требовании у него имущества ФИО1 наносил ему телесные повреждения, а перелом спинки носа причинил в процессе удержания его серебряной цепи в ответ на его требования вернуть ее; показаниями Потерпевший №2 о том, что в период пользования ею своим сотовым телефоном в комнате ФИО19 и до момента обнаружения его пропажи там же находился ФИО1, который потом ей признался, что взял его; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что в область лица Свидетель №1 Потерпевший №1 удары не наносил; протоколами выемки у ФИО1 похищенных у Потерпевший №1 серебряной цепи и у Потерпевший №2 сотового телефона. 

В основных и юридически значимых обстоятельствах приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют рассматриваемые события, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Данные в судебном заседании показания ФИО1 в части хищения телефона Потерпевший №2 не из комнаты ФИО17, а из комнаты Потерпевший №2 и при других обстоятельствах не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, показавших о том, что сотовый телефон Потерпевший №2 во время распития ими спиртных напитков в комнате № .... находился при Потерпевший №2, она им пользовалась. 

Показаниям подсудимого, пояснившего о том, что мотивом для нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений явилась личная неприязнь к нему в связи с употреблением тем наркотических средств и созданием тайников с наркотиками, суд не доверяет, поскольку никаких обоснованных подозрений считать Потерпевший №1 причастным к употреблению и распространению наркотиков у ФИО1 не имелось. Потерпевший №1 данные обстоятельства отрицает, ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков никогда не был (том 1 л.д.38), д.м.г. ФИО1 неоднократно пояснял, что не находится в состоянии наркотического опьянения и наркотиков при себе не имеет, а свое состояние объяснял ФИО1 алкогольным опьянением, при этом ФИО1 сам находился в аналогичном состоянии. 

Кроме того, данные в суде показания ФИО1 об этом опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, что претензии по поводу наркотиков он решил использовать в отношении Потерпевший №1 как предлог для изъятия у него имущества. 

Умысел ФИО1 именно на изъятие имущества Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу подтверждается тем обстоятельством, что сразу после получения телефона Потерпевший №1 ФИО1 его продал, а вырученные от продажи денежные средства, как пояснил сам ФИО1, потратил на приобретение спиртных напитков. 

Отрицание ФИО1 факта нанесения Потерпевший №1 удара в область носа суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за разбой, поскольку именно удар в область носа повлек причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, что свидетельствует о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья, и образует в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Причинение Потерпевший №1 такого телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, причастность к его причинению других лиц, кроме ФИО1, по делу не установлена. 

По мнению ФИО1, предварительное следствие по делу проведено неполно и некачественно, так как при осмотре места происшествия следов крови, которые бы произошли от Потерпевший №1, не обнаружены; не изъята и не приобщена к делу как вещественное доказательство куртка потерпевшего, на которой, со слов последнего, должна была остаться его кровь; несмотря на то, что Потерпевший №1 был избит им д.м.г., за медицинской помощью он обратился д.м.г.. 

Относительно этих доводов суд отмечает, что по делу не установлено, что в результате избиения Потерпевший №1 объем исходящей от него крови позволял обнаружить ее следы на месте преступления; неизъятие у Потерпевший №1 куртки суд не считает существенным недостатком следствия, поскольку на ней могли быть обнаружены следы крови при том, что сам ФИО1 не отрицает факта избиения им потерпевшего; обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью д.м.г. не исключает виновности ФИО1, о случившемся потерпевший сообщил в полицию сначала по телефону, а затем, обратившись с письменным заявлением, д.м.г., то есть в день совершения в отношении него преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести. 

Он холост, от Свидетель №4 имеет двух сыновей: ФИО33, д.м.г. года рождения, Свидетель №4 ФИО7, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.48, 49), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.50), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.52-53), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.51). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 по обоим преступлениям наличие двух малолетних детей и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного у Потерпевший №2 телефона и похищенной у Потерпевший №1 цепочки, вследствие чего они были возвращены потерпевшим. 

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает ФИО1 имеющийся в его действиях рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным 

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – также и положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, настоящие преступления совершил после того, как по приговору суда от д.м.г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы, однако, не прибыв самостоятельно в колонию-поселение, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для признания наказания условным не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г.. 

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения настоящих преступлений он не отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 04 (четыре) года, 

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с д.м.г..

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. с д.м.г. по д.м.г., при этом на основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания его под стражей по тому приговору с д.м.г. по д.м.г., а также время содержания его под стражей с д.м.г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: серебряную цепь, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его пользовании и распоряжении; сотовый телефон «Vertex Impres Lotus», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 9 228 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова