Дело № 1-151/2020 (42RS0013-01-2020-000551-69)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 19 мая 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Карновской Е.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, а также в нарушение требований п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, предусматривающих разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на перевозку (транспортирование) оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея удостоверения, подтверждающего спортивное звание по виду спорта связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, не являющийся спортсменом высокого класса, с августа 2011 года до 06 часов 30 минут 19.11.2019, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранил в гараже 

<

адрес>, спортивную мелкокалиберную винтовку модели «Биатлон-6» калибра 5,6 (ствол № №, ствольная коробка № №, затвор № №, спусковая скоба № № – части различных экземпляров винтовок одной модели) промышленного производства (Ижевский механический завод), относящуюся к нарезному спортивному огнестрельному оружию, пригодную для стрельбы, и три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR) промышленного производства (2 патрона – АО «Fiocchi Ammunition», Италия; 1 патрон – АО «Новосибирский завод низковольтовой аппаратуры» г. Новосибирск), относящихся к боеприпасам, являющихся штатными патронами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра (винтовки ТОЗ-8 М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), пригодных для стрельбы, которые в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 19.11.2019 умышленно, из личной заинтересованности, незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле № от места хранения (гаража) до 

<

адрес>, и в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 45 минут 19.11.2019 умышленно, из личной заинтересованности, незаконно перенес это огнестрельное оружие и боеприпасы в нежилое помещение – 

<

адрес>, где умышленно, из личной заинтересованности, продолжил незаконно хранить их, до 14 часов 00 минут 19.11.2019 до момента обнаружения и изъятия оперуполномоченным отделения в г. Междуреченске УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу.

19.11.2019 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут при проведении оперуполномоченным отделения в г. Междуреченске УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу лейтенантом Свидетель № 1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, вышеуказанная спортивная мелкокалиберная винтовка модели «Биатлон-6» калибра 5,6 (ствол № №, ствольная коробка № А-№, затвор №, спусковая скоба № – части различных экземпляров винтовок одной модели) промышленного производства (Ижевский механический завод), относящаяся к нарезному спортивному огнестрельному оружию, пригодная для стрельбы, и три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR) промышленного производства (2 патрона – АО «Fiocchi Ammunition», Италия; 1 патрон – АО «Новосибирский завод низковольтовой аппаратуры» г. Новосибирск), относящихся к боеприпасам, являющихся штатными патронами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра (винтовки ТОЗ-8 М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), пригодных для стрельбы, были обнаружены и изъяты из незаконного владения ФИО1 В связи с чем, его противоправные действия были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину признал в полном объёме, не оспаривал обстоятельств предъявленного обвинения. 

В судебном заседании защитник адвокат Карновская Е.В. заявила ходатайство, которое поддержал подсудимый ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия не уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поддержанного подсудимым ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, учитывая требования ч. 3 ст. 15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имущественный вред действиями ФИО1 не причинён, 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ФИО1 согласен, имеет возможность оплатить штраф.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений, указанных в ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, устанавливается судьёй с учётом материального положения лица и его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, его материальное и имущественное положение с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода- 

<

данные изъяты>, суд определяет размер судебного штрафа – 10 000 рублей. 

С учётом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа – 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд отменяет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 3965 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 256, ст. 446.1 и ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен на лицевой счёт Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по представлению судебного пристава исполнителя, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Отменить меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 3965 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова