Судья Егоров А.В. УИД 59RS0007-01-2023-002870-37

дело № 2-241/2024

№ 33-11150/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года:

- задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 20 января 2025 года включительно в размере 227 026 руб. 79 коп.;

- задолженность по неустойке по состоянию на 20 января 2025 года включительно в размере 30 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 11,22 % годовых, начисляемые на остаток невозвращенной ФИО1 суммы займа (1 579 688 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (1 579 688 руб.);

- неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 27 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 136 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года:

- задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 20 января 2025 года включительно в размере 146 881 руб. 98 коп.;

- задолженность по неустойке по состоянию на 20 января 2025 года включительно в размере 20 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 11,22% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной ФИО2 суммы займа (1 019 922 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (1 019 922 руб.);

- неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 94 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 657 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО3 на праве собственности:

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб.;

- дачный дом с кадастровым номером .... площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером .... площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 798 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 583 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2022 года между ФИО1 (истец 1, займодавец 1, залогодержатель 1), ФИО2 (истец 2, займодавец 2, залогодержатель 2) и ФИО3 (ответчик, заемщик, должник) заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец 1 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 579 688 руб., займодавец 2 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 019 922 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцам сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа, а именно: сумма займа 2 599 610 руб., срок возврата займа – единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 28 апреля 2026 года включительно; проценты за пользование займом – 3% в месяц от остатка суммы займа; в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору займа увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика; срок выплаты процентов – ежемесячно до 22 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно; неустойка в виде пени за невозвращенные суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей – 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога (недвижимого имущества) от 21 декабря 2022 года между истцами и ответчиком, в соответствии с которым ответчик передал в залог:

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- дачный дом с кадастровым номером .... площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером .... площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Залоговая стоимость предмета ипотеки, согласно договору залога, составляет 6 200 000 руб., из которых: жилого дома – 2 600 000 руб., дачного дома – 2 800 000 руб., земельного участка – 800 000 руб

Истцы обязательства по предоставлению займа исполнили. Вместе с тем, обязательства заемщиком по договору исполняются ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика истцами претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Также в связи с обращением истцами в суд с иском понесены расходы на оплату услуг представителя: истцом ФИО1 в размере 19 520 руб., ФИО2 в размере 12 480 руб.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 10 872 910 руб., в том числе по основному долгу – 1 579 688 руб., по процентам за период с 22 февраля 2022 года по 24 апреля 2024 года – 863 556 руб., по неустойке в виде пени за период с 23 января 2023 года по 24 апреля 2024 года – 8 429 666 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 520 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 6 995 632 руб., в том числе по основному долгу – 1 019 922 руб., по процентам за период с 22 февраля 2022 года по 24 апреля 2024 года – 533 084 руб., по неустойке в виде пени за период с 23 января 2023 года по 24 апреля 2024 года – 5 442 626 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 895 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 480 руб.;

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчику на праве собственности:

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб.;

- дачный дом с кадастровым номером .... площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, садов.тов. «Химик-72», 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером .... площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

В возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по основному долгу в размере 1 448 679 руб.;

- неустойку за период с 23 января 2023 года по 29 марта 2024 года – 195 055 руб. 75 коп.;

- неустойке в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по основному долгу в размере 888 913 руб.;

- неустойку за период с 23 января 2023 года по 29 марта 2024 года – 120 137 руб. 46 коп.;

- неустойке в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2024 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года задолженность по основному долгу в размере 1 579 688 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года задолженность по основному долгу в размере 1 019 922 руб.».

Судом 20 января 2025 года постановлено дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора и нормы материального права, необоснованно изменив согласованную сторонами в договоре займа от 21 декабря 2022 года процентную ставку с 3% в месяц (30% годовых) на 11,22% годовых, также вывод суда о среднерыночной ставке не соответствует фактическим обстоятельствам, так как для аналогичных займов в 4 квартале 2022 года среднерыночная ставка по потребительским займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями, составляла 19,507%, а предельное значение — 26,009%, что делает договорную ставку 30% годовых не чрезмерной, а находящейся в рамках рыночного диапазона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что размер неустойки на будущее время должен быть снижен, даже при отсутствии апелляционной жалобы на дополнительное решение со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статей 341, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 21 декабря 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора процентного денежного займа заемщику ФИО3 предоставлены в заем денежные средства в общем размере 2 599 610 руб.: ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в размере 1 579 688 руб., ФИО2 предоставлены в заем денежные средства в размере 1 019 922 руб.; со сроком возврата займа – единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 28 апреля 2026 года включительно; с уплатой процентов за пользование займом – 3% в месяц от остатка суммы займа; в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору займа увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика; сроком выплаты процентов – ежемесячно до 22 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора; с предусмотренными договором условиями об уплате заемщиком неустойки в виде пени за невозвращенные суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязался возвратить займодавцам сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор залога (недвижимого имущества) от 21 декабря 2022 года, в соответствии с которым ответчик передал истцам в залог (ипотеку):

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- дачный дом с кадастровым номером .... площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером .... площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 200 000 руб., из которых: жилого дома – 2 600 000 руб., дачного дома – 2 800 000 руб., земельного участка – 800 000 руб.

В соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику; в отношении данных объектов недвижимого имущества произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, ФИО2

Истцы обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года исполнили, что подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения договоров процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года и договора залога (недвижимого имущества) от 21 декабря 2022 года.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в рамках заключенного с истцами договора процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года.

Направленные в адрес ответчика истцами претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным истцами расчетом и пределами заявленных в иске требований к взысканию с ответчика предъявляются:

в пользу ФИО1:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 10 872 910 руб., в том числе по основному долгу – 1 579 688 руб., по процентам за период с 22 февраля 2022 года по 24 апреля 2024 года – 863 556 руб., по неустойке в виде пени за период с 23 января 2023 года по 24 апреля 2024 года – 8 429 666 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 520 руб.;

в пользу ФИО2:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 6 995 632 руб., в том числе по основному долгу – 1 019 922 руб., по процентам за период с 22 февраля 2022 года по 24 апреля 2024 года – 533 084 руб., по неустойке в виде пени за период с 23 января 2023 года по 24 апреля 2024 года – 5 442 626 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 895 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 480 руб.;

Также заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – принадлежащее ответчику на праве собственности:

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.;

- дачный дом с кадастровым номером .... площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером .... площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

При принятии решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2024 года суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности в части размера задолженности по основному долгу арифметически обоснован, основывается истцами на представленных в материалы дела доказательствах, в указанной части ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, исходя из следующего.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года, приняв во внимание расчет задолженности заемщика перед истцами по основному долгу, проверив его и признав правильным в указанной части, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования о взыскании с заемщика по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года задолженности по основному долгу в размере 1 579 688 руб., в пользу ФИО2 по договору процентного денежного займа от 21 декабря 2022 года задолженности по основному долгу в размере 1 019 922 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах применяются к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен 21 декабря 2022 года и его положения подлежат применению с учетом указанных норм.

Исследовав справку Банка России, суд первой инстанции сослался на сведения, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3 лет в декабре 2022 года составляла 11,22% годовых. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о выплате процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц (36% годовых) существенно (более чем в два раза) превышает среднерыночные значения и поэтому подлежит снижению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11,22% годовых.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании процентов и неустойки, суд учел доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности. Руководствуясь статьей 394, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, а также Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд первой инстанции отметил, что если нарушение обязательства влечет начисление как штрафных процентов (повышенной процентной ставки, предусмотренной договором на случай просрочки), так и неустойки, это может являться применением к должнику двойной меры ответственности, что противоречит правовой позиции высших судов и общим принципам гражданского права.

Оценив условия пункта 2.1 и 6.1 договора займа (о праве займодавца начислять повышенные проценты - 4% в месяц - и одновременно неустойку - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу, что в подобной ситуации подлежит взысканию только одна мера гражданско-правовой ответственности - договорная неустойка. Повышенные проценты взысканию не подлежат.

Далее, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая мотивированное заявление ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также анализируя продолжительность просрочки, размер задолженности, характер обязательственных отношений сторон, суд исследовал суммы подлежащей взысканию неустойки более 400 000 руб. в каждом случае и признал их чрезмерными. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки преследует цель соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения злоупотребления правом на определение неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустоек, подлежащих взысканию до 30 000 руб. ( в пользу ФИО1) и 20 000 руб. (в пользу ФИО2), посчитав эти суммы отвечающими интересам баланса сторон.

При определении задолженности и расчете текущей просроченной задолженности суд применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2-4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, согласно которым при недостаточности платежа очередность погашения денежного обязательства по умолчанию такова: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения, далее проценты, затем основная сумма долга. Установленный сторонами договором (пункт 5.5) иной порядок, по мнению суда первой инстанции, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами платежные документы и пояснения, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств, исчислил и принял ко взысканию соответствующие суммы процентов и неустойки с учетом фактически произведенных ответчиком платежей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определил размеры подлежащих взысканию расходов в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг и считает необходимым в указанной части решение изменить по следующим основаниям.

При определении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенных в пункте 15, согласно которым, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, закрепленные в договоре займа положения об увеличении процентной ставки с 3 % в месяц до 4 % в месяц за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа фактически является штрафной санкцией и не могут быть применимы в спорных правоотношениях.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом с учетом заявления ответчика ФИО3 об их завышенном размере, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав чрезмерно высоким предусмотренный договором займа размер процентов по ставке 3 % в месяц, что составляет 36 % годовых.

При этом в качестве критерия для соотношения установленного договором займа размера процентной ставки с размером обычно взимаемых в подобных случаях процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из средневзвешанного значения стоимости кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет в декабре 2022 года по ставке 11,22 % годовых, применив указанную ставку в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком - гражданином при сравнимых со спорным договорам займа обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование займом исходя из средневзвешенных процентных ставок, установленных Банком России в размере 11,22 % годовых, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе), считает подлежащим применению среднерыночное значение полной стоимости кредита, устанавливаемого Банком России.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых во II квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости кредита по данной категории займов (нецелевой потребительский кредит, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой) установлено Банком России в размере 20,515 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 27,353 % годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что среднерыночное значение не превышает в два и более раза договорные проценты (36 % годовых), то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебной коллегией произведен собственный расчет задолженности по процентам за пользование займом.

ФИО1 заемные денежные средства в размере 519 922 руб. были перечислены ФИО3 29 декабря 2022 года и 1 059 766 руб. были перечислены 30 декабря 2022 года (т.1 л.д.22,24).

ФИО2 денежные средства в размере 1 019 922 руб. были перечислены ФИО3 30 декабря 2022 года (т.1 л.д.21).

Размер процентов за пользование займом за период с момента перечисления и до вынесения дополнительного решения суда (20.01.2025) составил: по ФИО1 1 134 607 руб. 18 коп. (расчет: (519922 руб. х 36 % х 753 дн. /365 дн.) + (1059766 руб. х 36 % х 752 дн. /365 дн.) = 1002712,56 руб.); по ФИО2 755 468 руб. 80 коп. (расчет: (1019922 руб. х 36 % х 752 дн. /365 дн.).

13 февраля 2023 года в счет исполнения обязательств по спорному договору займа ответчиком было перечислено 71 206 руб. и по 77 989 руб. 22 мая и 25 мая 2023 года, а всего на сумму 227 184 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми мотивировано отклонены доводы ответчика о необходимости зачета денежных средств, осуществленных переводами 28 декабря 2022 года в размере 82 667 руб. и 13 февраля 2023 года в размере 36 156 руб.

С учетом того, что пропорционально доли ФИО1 и ФИО2 в займе составляют 60,77 % и 39,23 % соответственно, то в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом подлежит зачету ФИО1 138 059 руб. 72 коп. (расчет: 227184 руб. х 60,77 %), а ФИО2 89 124 руб. 28 коп. (расчет: 227184 руб. х 39,23 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 862 856 руб. 51 коп. (расчет: 1134607,18 руб. – 138059,72 руб.), а в пользу ФИО2 558 182 руб. 02 коп. (расчет: 755468,8 руб. – 89124,28 руб.).

С учетом того, что судебной коллегией решение суда в части размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами было изменено, то решение суда в части взыскания процентов за пользование займом на будущее время также подлежит изменению, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (т.3 л.д.206-207), с учетом начисления процентов по ставке 36 % годовых.

Неустойка по основному долгу и процентам по ФИО1 составляет 14 574 015 руб. 25 коп., а по ФИО2 составляет 9 410 328 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 338 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Отклоняя довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что размер неустойки на будущее время должен быть снижен, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, дополнительное решение суда в данной части не оспорено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.1 л.д.11-14).

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.23, 25).

Принимая решение о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из характер спора, объем и сложность проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, объем документов, составленных и подготовленных со стороны истцов, оказанных в рамках представления их интересов услуг и расходов, связанных с реализацией истцами права на судебную защиту своих прав и интересов, времени нахождения дела в производстве суда, принципов соразмерности и разумности, а также стоимость услуг в рамках юридического сопровождения по аналогичным услугам, в том числе соответствия расходов средней стоимости услуг юристов и адвокатов, размещенной на сайте https://pravorub.ru, суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания расходов на услуги представителя, учитывая размер удовлетворенных требований, характер спора, объем и сложность проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, средней стоимости услуг юристов и адвокатов, считает подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 16 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов данные расходы исходя из размера удовлетворенных требований (21,19%), учитывая, что истцы при увеличении иска государственную пошлину не доплатили, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 798 руб. (60 000 руб. - 21 202 руб.), с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 583 руб. 16 коп. (43 178 руб. 16 коп. - 16 595 руб.).

При этом истцы должны был осуществить доплату государственной пошлины после увеличения исковых требований, следовательно, неуплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 22 923 руб. 44 коп. (расчет: 60000 руб. – (16895 руб. + 21 502 руб.)) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда о взыскании с истцов государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 558 182 руб. 02 коп., неустойку в размере 338 000 руб., государственную пошлину в размере 16 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 862 856 руб. 51 коп., неустойку в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 21 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 22 923 руб. 44 коп.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи