Дело №12-16/2026

73RS0004-01-2025-005032-85

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2026 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 187 от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), расположенной по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Котловка, ул. Кржижановского, д. 29, к. 5, пом. 1, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 187 от 31 марта 2025 года микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО МКК «ЦФП») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении без уважительных причин законного требования судебного пристава – исполнителя от 22 января 2025 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО МКК «ЦФП» подана жалоба об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, т.к. требование не было получено, а взыскатель по исполнительному производству не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него запрошенной информации. Просил о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально с заявлением об отмене постановления обратились в Арбитражный суд Ульяновской области в предусмотренный законом срок. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2025 заявление возвращено ПАО МКК «ЦФП» в связи с его неподсудностью арбитражному суду, после его вступления в законную силу обратились в суд общей юрисдикции. Просили производство по делу прекратить.

Законный представитель ПАО МКК «ЦФП», защитник, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд представлены возражения должностного лица, согласно которым просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, судья исходит из того, что копия постановления организацией была получена 07 апреля 2025 года, 09 апреля 2025 года подана жалоба в Арбитражный суд Ульяновской области, и в течение нескольких дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года о возвращении заявления об отмене постановления жалоба посредством почтовой связи направлена в Заволжский районный суд г. Ульяновска (л.д. 29-47). В связи с чем, судья приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории России, а также получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст.113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска 12 июля 2024 года вынесен судебный приказ №2-2329/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по договору потребительского займа № Z731511861303 от 20.10.2023 за период с 20.10.2023 по 21.05.2024 в размере 94 859 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 1522 руб. 89 коп.

На основании заявления представителя взыскателя, в котором указаны сведения о должнике и взыскателе, в т.ч. адрес для корреспонденции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 378677/24/73048-ИП.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства для корреспонденции: 

<

...>, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80099305445308) направлен запрос №73048/25/40027 о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности ФИО2 по судебному приказу № 2-2329/2024, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе и разъяснено об ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения запроса.

Согласно описи направленных документов от 23.01.2025, под номером 10 указано сообщение (уведомление) с ответом на данный запрос.

Почтовое отправление, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099305445308, прибыло в место вручения 28 января 2025 года в 13:00, передано почтальону в тот же день в 13:19 и в это же время вручено адресату (л.д.77-78).

Однако согласно сообщению АО «Почта России» от 10 сентября 2025 года № Ф82-03/571670 почтовое отправление (ШПИ 80099305445308) поступило в адрес отделения почтовой связи 394088 28 января 2025 года, однако документы, подтверждающие доставку и вручение регистрируемого почтового отправления отсутствуют, установить данные лица, получившего почтовое отправление не представляется возможным, в связи с этим регистрируемое почтовое отправление 80099305445308 признано утраченным (л.д. 61).

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении юридического лица (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в срок по 31 января 2025 года сведения об исполнении запроса, либо о невозможности направления судебному приставу-исполнителю запрошенной информации в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не поступили. Протокол об административном правонарушении направлен по месту нахождения организации заказной корреспонденцией (получен 17.03.2025 согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204605039402).

31.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление № 187, которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно постановлению взыскатель в срок не позднее 31 января 2025 года без уважительных причин не предоставил судебному приставу-исполнителю ответ на запрос от 22 января 2025 года исх. № 73048/25/40527.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в т.ч. дата совершения административного правонарушения. Должностным лицом не выяснено соответствует ли отраженная на сайте «Почта России» информация о доставлении регистрируемого почтового отправления, передачи его почтальону и в эту же минуту вручение адресату ПАО МКК «ЦФП».

Также должностным лицом в постановлении не дана оценка тому, что в запросе от 22 января 2025 года указано об его направлении по юридическому адресу ПАО МКК «ЦФП», тогда как регистрируемое почтовое отправление 80099305445308 направлено в г. Воронеж.

Доводы должностного лица о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на день рассмотрения судьей жалобы ПАО МКК «ЦФП» истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку, в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО МКК «ЦФП». подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы защитника ПАО МКК «ЦФП» судьей принимаются во внимание, но не влияют на принятое по жалобе решение, поскольку не подлежат обсуждению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30-7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Восстановить Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 187 от 31 марта 2025 года.

Жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 187 от 31 марта 2025 года удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 187 от 31 марта 2025 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Куренкова