Мировой судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством не установлен, постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - адвокат Гайнетдинов Р.Ф., действующий по ордеру № от 29 мая 2017 года доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2, 23 июля 2016 года в 03 час. 15 мин. у дома 12 по ул.Правды в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем М. гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявителем оспаривается факт управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 июля 2016 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки М. гос. номер №.

23 июля 2016 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения составили 0,91 мг\л. 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Не согласен».

23 июля 2016 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием его направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2016 года следует, что у ФИО2 выявлены клинические признаки опьянения. Показания алкометра в 04:47 час. - 

<

данные изъяты> мг/л, в 05:03 час. - 

<

данные изъяты> мг/л. В графе 12. Сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов свидетельствуемого) указано - сегодня на дне рождения употребил алкоголь.

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, который в своих объяснениях от 23.07.2016г. указал, что заметил автомобиль Мицубиси Лансер, водитель которого вел себя странно, проследовав за данной автомашиной подъехал к дому № 12 по ул.Правлы, водитель вышел из автомашины, у него были все признаки алкогольного опьянения, вел он себя неадекватно, сообщил по телефону в ГИБДД, через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД установили личность водителя - ФИО2

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, свидетель ФИО3 лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья