№ 12-259/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002380-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (

<

...>) Домникова М.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело об администратвином правонарушении по жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России на постановление старшего инспектора труда Инспекции по труду 

<

адрес> ФИО2 №-П-602-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвигнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России на постановление старшего инспектора труда Инспекции по труду 

<

адрес> ФИО2 №-П-602-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвигнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в которой законный представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России просит суд: отменить постановление старшего инспектора труда Инспекции по труду 

<

адрес> ФИО2 №-П-602-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвигнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо заменить постановление в части административного штрафа на предупреждение. 

Жалоба мотивирована тем, что Инспектором по труду не установлено, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другое), сопутствующие происшедшему событию; так в соответствии с заключением УФСИН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:40 до 08:45 СИЗО-1 проводились занятия с личным составом в 33-х метрах от входа в здание, где располагается МСЧ-91, согласно ПВР МСЧ-91 рабочий день работникам установлен с 08:30; вместе с тем, Инспектором по труду не установлено, в какое время у ФИО3 начался приступ удушья и кашля, также ни в одном из пояснений работников, отобранных инспектором, не указано на появление жжения и кашля, в следствии учений, проводимых ФКУ СИЗО-1; кроме того, указывает на то, что у работодателя не было оснований для проведения расследования, поскольку ФИО3 и ранее находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом заболевания 01 «Заболевание», согласно справки 182н с предыдущих мест работы, ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине болезни 16 дней, а также отсутствовала на работе по причине болезни 79 дней, в связи с чем не установлено, где именно и от чего произошла аллергическая реакция (отравление) у ФИО3, повлекшая за собой реакцию в виде отека Квинке и связано ли ухудшение самочувствия ФИО3 и ФИО4 с действием или бездействием руководства ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России или третьих лиц при проведении инструктивных занятий; также доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель субъекта обжалования, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, исследовав материалы дела №, а также оригинал административного дела, в рамках которого принято оспариваемое постановление, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П-602-01, изданным в связи с поступлением обращения ФИО3, назначена внеплановая выездная проверка ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан с указанием в процессе проверки исследовать документы на соответствие их трудовому законодательству, в случаях выявления нарушений принять меры в пределах компетенции.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П-602-02, в ходе проверки ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России установлен факт нарушения ст.ст. 212,214 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО3, инспектор канцелярии ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, находясь на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес> в первой половине дня почувствовала сильное удушье и кашель. В связи с ухудшением состояния здоровья она с разрешения заведующей канцелярии ФИО4 ушла с работы, также ФИО3 пояснила, что самостоятельно обратится в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №». При обращении в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ей был поставлен диагноз «Отек Квинке». На основании обращения ФИО3 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка в отношении ФКУ СИЗО-1. Результатами служебной проверки нарушений при использовании специального средства «Зверобой-ЮМ» во время проведения инструктивных занятий ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдения мер безопасности личным составом ФКУ СИЗО-1 не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П-602-04 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №-П-602-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвигнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные главой 29 КоАП РФ.

Так, поводом для издания распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П-602-01 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России, послужило обращение гражданки ФИО3 о возможном нарушении норм трудового права.

Согласно протокола опроса пострадавшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она почувствовала сильное удушье, и у нее начался сильный кашель, после чего она выбежала в коридор и потеряв равновесие упала на четвереньки, после чего кашель усилился, в последующем она забрала личные вещи и обратилась в поликлинику, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «Отек Квинке».

При таких обстоятельствах, изложенные ФИО6 обстоятельства свидетельствуют о возможном причинении вреда жизни и здоровью ей как работника, что, безусловно, порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ ФИО3 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России подтвердил, что гражданка ФИО3 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. 

Таким образом, указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, 

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, или же о наличии оснований для замены наказания, в свою очередь, указанные доводы защитник ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России вправе заявить при новом рассмотрении дела в трудовой инспекции.

При таких обстоятельствах, судья находит подлежащей частичному удовлетворению жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № ФСИН России – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора труда Инспекции по труду 

<

адрес> ФИО2 №-П-602-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - направить в Инспекцию по труду Республики Крым – на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ. 

Судья М.В. Домникова