Дело № 12-18/24

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Лапцевича С.С., 

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 423, жалобу защитника Лапцевича С.С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: Санкт

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> с неработающими в установленном порядке световыми приборами, не работают габаритные огни, нарушая требования п. 3.3, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нарушая требования п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Защитник ФИО1 – Лапцевич С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить, поскольку ФИО1 не признает свою вину в совершении административного правонарушения, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, доказательства вины в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Лапцевич С.С. полностью поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно сделан вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 3.3, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 2.3.1 ПДД РФ, совершил управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц к обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в котором отражено место и время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также отражены нарушенные пункты «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и Правил дорожного движения, ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, показаниями инспектора С, данными в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на патрульном автомобиле, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полностью неработающими габаритными огнями, он остановил автомобиль у 

<

адрес>, водителем оказался ФИО1, он пояснил, что устранит данные неисправности. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют, суд считает несостоятельным.

В соответствии с 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» транспортное средство не подлежит эксплуатации, если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил управление транспортным средством с неработающими в установленном порядке световыми приборами, а именно не работали габаритные огни, нарушая требования п. 3.3, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нарушая требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: