ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 января 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 94000 рублей. Составными частями договора являются: заявление - анкета на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении анкете. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Банк со своей стороны обязательства по кредитованию ответчика исполнял надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 29.01.2016 ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключив договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ответчиком 06.03.2017 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет на сумму задолженности в размере 105572,91 руб., из них: сумма основного долга 93809,59 руб.; штрафные санкции 13763,32 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105572 руб. 91 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3351,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 на основании заявления от 03 января 2013 года заключен договор о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Платинум» №, на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика. 

Согласно раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался производить погашение задолженности в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Тинькофф Платинум» платежи вносились несвоевременно. 

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов.

27.01.2016 банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которого потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в размере 129372,91 руб. в течение 30 дней. 

29.01.2016 банк обратился к ответчику с офертой о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. Для заключения договора реструктуризации требовалось произвести платеж по новым реквизитам. 29.01.2016 ответчик внес платеж на новые реквизиты тем самым, акцептировав договор реструктуризации. В дальнейшем ответчик свои обязательства по договору реструктуризации надлежащим образом перестал исполнять, в связи с чем банк расторг договор путем выставления заключительного счета 06.03.2017. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных выписок из лицевого счета ответчика следует, что сумма задолженности по договору реструктуризации по состоянию на 06.03.2017 года составляет 107572,91 руб., в том числе основной долг 93809,59 руб., сумма штрафных санкций 13763,32 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факту уплаты задолженности, или же не согласия с суммой задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора о реструктуризации № не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № 15 от 09.03.2017 года, платежного поручения № 318 от 11.02.2019 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 3351,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации в размере 107572 руб. 91 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3351,46 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.С. Третьяков