УИД 32RS0007-01-2021-000063-80

Дело №2-176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 58 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Заемщик ФИО1 нарушила обязательства, установленные кредитным договором, уклонилась от их надлежащего исполнения, чем допустила возникновение задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 501 руб. 22 коп., из которых: 44 207 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 8 353 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 514 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 425 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 501 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 4 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 09.04.2020) в суд не явилась, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, а именно, по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась (конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в поступивших от ответчика ФИО1 возражениях на исковое заявление, она просила снизить размер общей неустойки до максимально возможного предела до 1 000 рублей.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 501 руб. 22 коп., из которых: 44 207 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 8 353 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 514 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 425 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Данный расчет признается судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлены. 

Поскольку ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ею не исполнены, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска от 23.10.2020 судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13.10.2020 в отношении ФИО1 отменен. 

До настоящего времени ответчик на требование о добровольном возврате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним. 

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на его подписание и на получение денежных средств, которыми она распорядилась по-своему усмотрению, тем самым ответчик фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Положения кредитного договора о размере неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере, заявленном истцом.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не представила, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 1 805 руб. 4 коп., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 501 (пятидесяти трех тысяч пятисот одного) рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 (одной тысячи восьмисот пяти) рублей 4 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.В. Ерохина