П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дело № 5-15/2025

16 декабря 2025 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н. с участием помощника прокурора г.Саянска Иркутской области Хамируевой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

номер изъят>, ОГРНИП 

<

номер изъят>,

установил:

В Саянский городской суд 

<

адрес изъят> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой в отношении ИП ФИО1, ИП К.С.Н. (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРНИП: 

<

номер изъят>) организованы надзорные мероприятия.

В рамках указанных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» на основании требования прокуратуры города от 29.01.2025 №7-32-2024/112-25-20250012, распоряжения начальника МО МВД России «Зиминский» от 06.02.2025 № 1, в ООО МКК «Промзайм», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2022 МИФНС №17 по Иркутской области, основным видом деятельности данного предпринимателя в соответствии с ОКВЭД является деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Прокуратурой установлено, что по адресу: 

<

адрес изъят> ТРЦ «Новый», офис ООО МКК «Промзайм», ИП ФИО1 под коммерческим обозначением «MoneyShop» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров скупки.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Е. и ИП ФИО3 заключен договор скупки №000021164, предметом скупки является ноутбук DESKTOR-53-J8TFV (SN: K2403N0028388), стоимость которого оценена в размере 25000 рублей.

Согласно указанному договору продавец продает, покупатель приобретает определенный товар, при этом, продавец гарантирует отсутствие обременения товара со стороны третьих лиц.

Оплата по вышеназванному договору подтверждена приобщенным расходно-кассовым ордером от 23.11.2024 №000021164, исполнение обязательств подтверждается подписанием указанного договора (п. 2.1 договора). В договоре отсутствует указание на возможность выкупа проданного товара по увеличенной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и А.А.Е. составлен акт расторжения договора №000010195 по договору купли-продажи от 23.11.2024 №000021164, согласно которому, магазин передал, а клиент принял Ноутбук за сумму выкупа 29500 рублей. Указанный акт расторжения договора является неотъемлемой частью договора от 23.11.2024 №000021164.

Таким образом, ИП ФИО1 А.ФИО4 возвращен по цене 29500 рублей, то есть, фактически покупателем (А.А.Е.) уплачена сумма больше (29500 рублей), чем сумма (25000 рублей), которая передавалась ему магазином при заключении договора скупки от 23.11.2024 №000021164. Разница между фактической уплаченной суммой и суммой, предусмотренной в акте расторжения договора от 20.12.2024 №000010195, в размере 4500 рублей, является скрытым вознаграждением покупателя за предоставление займа под залог ноутбука.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Саянска Иркутской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Старший помощник прокурора Хамируева О.С. настаивала на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 названного Кодекса, составляет один год.

Исходя из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по административному делу 

<

номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

номер изъят>, ОГРНИП 

<

номер изъят>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Гущина