Гр. дело № 2-142/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор сроком до 30.04.2018г. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 75 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 22,35%. Стороны установили график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 30.04.2013г, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед Банком по выплате всей суммы по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2016г. в размере 59579,01руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 59579,01руб, в том числе: 48454,2руб – задолженность по основному долгу; 2765,04руб. – задолженность по просроченным процентам; 8359,77руб.-неустойку за просрочку кредита.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до 30.04.2018г. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 75 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 22,35%. Стороны установили график погашения задолженности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.3. Кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вследствие чего на 16.05.2016г. в размере 59579,01руб., в том числе: 48454,2руб. – задолженность по основному долгу; 2765,04руб. – задолженность по просроченным процентам; 8359,77руб.-неустойка за просрочку кредита.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности, который сомнений у суда не вызывает, а ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01 от 30.04.2013г, согласно которого поручитель принял на себя обязательства перед Банком по выплате всей суммы по кредитному договору.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации).

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,37руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1987,37руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 задолженность в размере 59579,01руб., в том числе: 48454,2руб – задолженность по основному долгу; 2765,04руб. – задолженность по просроченным процентам; 8359,77руб.-неустойку за просрочку кредита, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1987,37руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017г. 

Судья: