Судья Перминова О.С. Дело № 77-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 16 января 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя главы администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №1621 от 15.08.2017 администрация МО Мурашинского муниципального района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года, принятым по жалобе администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель главы администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения и наличие вины самого специалиста Д. А.А., который заявление о предоставлении отпуска с визой руководителя удерживал у себя и не предоставлял его работодателю. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям считает, что наложение административного штрафа в размере 30000 рублей несоразмерно совершенному деянию, носит неоправданно карательный характер. Указывает на наличие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным или для назначения наказания в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области № от 16.06.2017 в период с 16.06.2017 по 05.07.2017 на основании обращения работника Д. А.А. от 14.06.2017 была проведена внеплановая документарная в отношении администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 123 Трудового кодекса РФ о предстоящей первой части отпуска с 01.06.2017 по 09.06.2017 (согласно графику отпусков на 2017 год) Д. А.А., работающий в администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области в должности главного специалиста по технической защите информации, работодателем под роспись не был извещен, распоряжение о предоставлении указанной части отпуска согласно графику отпусков работодателем не издавалось, отпуск работнику в указанный в графике период предоставлен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией МО Мурашинского муниципального района Кировской области приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм трудового права, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о вине работника Д. А.А. и отсутствии нарушений со стороны работодателя не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала, а не работник обязан написать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области вида и размера административного наказания государственный инспектор труда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению, просьба применить наказание в виде предупреждения, либо применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не принимаю во внимание, поскольку судья районного суда дал обоснованную правовую оценку соразмерности наказания, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу первого заместителя главы администрации МО Мурашинского муниципального района Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда

В.И. Стёксов