Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3906/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-3693/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008327-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Пролетарского района г.Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. ФИО1 перевела мошенникам 5250000 руб., из которых ФИО20 руб. был переведен на счет ФИО2 Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Петухова А.Ю. иск поддержала, пояснила, что в ходе производства по уголовному делу был установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 без какого-либо правового основания. ФИО2 после передачи банковской карты третьим лицам, ее не заблокировала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО8 оформила на себя банковскую карту и передала ее последнему в пользование. На сегодняшний день идет процессуальная проверка по ее заявлению. Карту ФИО2 заблокировала после вынесения заочного решения, денежные средства она не получала.

Представитель третьего лица АО «ФИО14», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскан ФИО24 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дело рассматривалось с нарушением и с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. При принятии решения судом не было принято во внимание, что ФИО2 состояла в отношениях с ФИО8, который 26 декабря 2023 года попросил ответчика оформить на себя банковскую карту. 11 января 2024 года ФИО2 открыла в АО «ФИО15» банковскую карту и в этот же день передала ее ФИО8 Со дня открытия карты и по настоящее время картой не пользовалась. 6 июня 2025 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, где в ходе проведения проверки ее доводы подтвердили сам ФИО8 и ФИО9, было достоверно установлено, что именно у ФИО9 находилась карта в пользовании, открытая на ее имя. Спорные денежные средства ответчик не получала и не снимала с карты, неустановленное лицо посредством мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из уголовного дела следует, что к завладению денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере ФИО25 руб. ответчик не причастна. На день вынесения решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, на какой стадии находится расследование уголовного дела. При вступлении в законную силу решения суда именно со стороны ФИО1 будет усматриваться неосновательное обогащение. В материалах гражданского дела имеются документы, указывающие на то, что спорная банковская карта после 11 января 2024 года была в распоряжении ФИО8 и ФИО9, в отношении которых судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле. Суд нарушил принцип состязательности, ограничил ответчика в правах по доказыванию того, что спорные денежные средства истца получил не ответчик, а иные лица. На момент вынесения решения ФИО8 и ФИО9 не принимали участие в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения. Само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обратила в свою собственность перечисленные истцом на счет, открытый на ее имя, денежные средства либо распорядилась ими в своих интересах. ФИО1 по своему личному волеизъявлению перечислила денежные средства. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 –ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства истцом переведены на карту ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ФИО18 руб. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2024 года постановлением старшего следователя СУ УВМД России по г.Твери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению неустановленное лицо посредством мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, совершило хищение денежных средств в сумме не менее 900000 руб., принадлежащих ФИО1

По сведениям, представленным АО «ФИО16», счет № принадлежит ФИО2, на который ФИО1 внесено всего денежных средств в размере ФИО21 руб.

Ответчик не отрицала, что на банковскую карту, оформленную на ее имя, поступили указанные денежные средства.

Из банковских квитанций АО «ФИО17» от 24 января 2024 года следует, что со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере ФИО22 руб. на счет №.

Таким образом, судом достоверно установлен факт поступления на банковскую карту ответчика денежной суммы в размере ФИО23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Стороной истца указанные обстоятельства доказаны.

В свою очередь, ФИО2 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме ФИО19 руб. на карту, открытую на ее имя, на законных основаниях не представила, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из ее законного владения еще до момента совершения преступления, она не имела доступа к банковской карте, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик был осведомлен о правилах использования банковских карт и запрете передачи банковской карты третьим лицам, в связи с чем несет риски негативных последствий. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, снятие денежных средств с карты произведено с согласия ответчика ФИО2

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передала банковскую карту ФИО8, сама не снимала денежные средства и не пользовалась ими, что суду необходимо было установить лицо, которое воспользовалось денежными средствами истца, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку банковская карта, которую ответчик передал добровольно третьим лицам, незаконно из владения ФИО2 не выбывала, она самостоятельно распорядилась данной картой, в связи с чем в силу приведенных положений закона несет негативные последствия, связанные с такой передачей.

Вопреки позиции стороны ответчика, ФИО2 после предъявления требования о возврате ей банковской карты от третьих лиц, карту не заблокировала и не закрывала, обратилась в правоохранительные органы с заявлением и в банк, что следует из ее объяснений только в 2025 году, уже после обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1, следовательно, как держатель карты должна нести ответственность за операции, свершенные по банковской карте.

Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться за защитой своих прав в случае их нарушения к лицу, которому им была передана банковская карта.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора стадия рассмотрения уголовного дела, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.