Дело № 3а-164/2024

УИН 42OS0000-01-2024-000301-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на продолжительность судебного разбирательства по административному делу о признании незаконным бездействия и понуждению к представлению запрошенной информации - более 6 месяцев, затягивание его рассмотрения, нарушения со стороны судьи, сроки отсутствия информации о движении дела и ограничения по ее самостоятельному получению ввиду изоляции, замену судьи после обращения, считает право на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи ФИО1 на заявленных требованиях с учетом письменных дополнений настоял (л.д.16-17). Суду пояснил, что в удовлетворении требований к начальнику Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО16 о признании незаконным бездействия было отказано, решение не обжаловал, поскольку в ходе рассмотрения дела была предоставлена информация, относительно непредоставления которой и обращался с иском. Информация запрашивалась с целью иного спора, который пока планируется. Три с половиной месяца после обращения в суд ничего не происходило, информации о движении дела и судебных актов не получал, выявлено нарушение судьей должностных обязанностей, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с привлечением по инициативе суда соответчиков и заинтересованных лиц, которых можно было привлечь сразу, имели место нарушения процессуального законодательства. Только после обращения с заявлением на имя председателя дело было перераспределено другому судье, началось движение и его последовавшее рассмотрение. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.43-46). 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-447/2024, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 и 2 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Частью 1 статьи 141 КАС РФ установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из материалов административного дела №2а-447/2024 следует, что 19 октября 2023 года в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило направленное 14 октября 2023 года ФИО1 административное исковое заявление к начальнику ОМВД России по г.Киселевску ФИО9 о признании незаконным бездействия, обязании представить запрашиваемую информацию по заявлению от 23.05.2023 ( л.д. 3-4, 7 дела №2а-447/2024). 

Определением судьи ФИО10 от 24 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда и на 17 ноября 2023 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.1 дела №2а-447/2024).

Определением судьи ФИО11 от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, срок рассмотрения дела возобновлен, подготовка к судебному заседанию назначена на 15 декабря 2023 года (л.д.9 дела №2а-447/2024).

Определением судьи ФИО12 от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов РФ, срок рассмотрения дела возобновлен, подготовка к судебному заседанию назначена на 15 января 2024 года (л.д.10 дела №2а-447/2024).

Определением судьи ФИО13 от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по г.Киселевску, срок рассмотрения дела возобновлен (л.д. 11 дела №2а-447/2024), в тот же день определением судьи разрешено и удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке оплаты государственной пошлины (л.д.12 дела №2а-447/2024).

29 января 2024 года определением председателя Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года постановлено посредством ПС ГАС Правосудие «Модуль распределения дел» по делу №2а-447/2024 заменить судью ФИО14 на другого судью (л.д. 13 дела №2а-447/2024).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел от 29 января 2024 года административное дело распределено судье ФИО15. (л.д. 15 дела №2а-447/2024).

Сопроводительным письмом от 30 января 2024 года в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 направлены копии определений от 24 октября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 15 января 2024 года с распиской (л.д. 14 дела №2а-447/2024).

Определением судьи ФИО17. от 31 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда и на 14 февраля 2024 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 16 дела №2а-447/2024), копия указанного определения сопроводительным письмом от 31 января 2024 года направлена в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 (л.д.20 дела №2а-447/2024).

31 января 2024 года в Отдел МВД России по г.Киселевску направлен запрос о поступлении обращения ФИО1 от 23.05.2023 №Д-622 и выполненных в связи с его получением действиях (л.д.17 дела №2а-447/2024), ответ на который поступил 14 февраля 2024 года (л.д. 28-42 дела №2а-447/2024).

31 января и 2 февраля 2024 года направлены запросы в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении подтверждающих направление обращения от 23.05.2023 №Д-622 документов (л.д.18, 22 дела №2а-447/2024).

14 февраля 2024 года судом выполнены действия направленные на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании 27 февраля 2024 года и вновь направлен запрос в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 (л.д.45, 54, 58-59 дела №2а-447/2024).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по г.Киселевску, судебное заседание назначено на 3 апреля 2024 года (л.д. 82 дела №2а-447/2024). 

29 февраля 2024 года вновь направлен запрос в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 (л.д.88 дела №2а-447/2024).

Определением председателя Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 27 апреля 2024 года (л.д.108 дела №2а-447/2024). 

2 апреля 2024 года в суд поступило заявление представителя Министерства финансов РФ о проведении заседания 3 апреля 2024 года в отсутствие представителя (л.д. 109 дела №2а-447/2024).

3 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2024 года в связи с отсутствием ответа на запрос суда и вновь направлен запрос в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42, ответ на который поступил только 16 апреля 2024 года (л.д. 115, 127-139 дела №2а-447/2024).

3 апреля 2024 года в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания на 27 апреля 2024 года (л.д. 116 дела №2а-447/2024).

27 апреля 2024 года в суд поступило заявление представителя Министерства финансов РФ о проведении заседания 27 апреля 2024 года в отсутствие представителя (л.д. 123 дела №2а-447/2024).

27 апреля 2024 года с участием ФИО1 Киселевским городским судом Кемеровской области постановлено решение об оставлении административных исковых требований без удовлетворения, которое было изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года, и 14 мая 2024 года согласно сопроводительному письму направлена в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11 июня 2024 года (л.д. 145,146-148, 150 дела №2а-447/2024).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции с 19 октября 2023 года до вступления в законную силу последнего судебного акта 11 июня 2024 года, составила 7 месяцев 23 дня. 

В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 22 августа 2024 года через Киселевский городской суд (л.д. 10 административного дела), то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность административного дела, объем которого составил 1 том, учитывает состав участвующих в деле лиц и правовое положение административного истца, являющегося осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Согласно статьям 132 и 133 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, о чем выносится определение, в котором указываются действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, при этом в числе прочего в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Так, судьей ФИО18. после принятия административного иска к производству суда, досудебная подготовка фактически не проводилась, а именно заявленные ходатайства не рассматривались, вопрос о составе участвующих в деле лиц не разрешался и их круг не определялся, какие – либо сведения, истребование которых было направлено на разрешение дела, у уполномоченных лиц не запрашивались. 

Последующие действия судьи ФИО19 также не были направлены на своевременное рассмотрение дела, поскольку после принятия иска к производству суда 24 октября 2023 года, досудебная подготовка без указания к тому объективных причин была назначена только на 17 ноября 2023 года, то есть к окончанию установленного для рассмотрения указанной категории дел месячного срока.

Аналогичные действия судьей ФИО20 были совершены 17 ноября 2023 года при привлечении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и назначении досудебной подготовки на 15 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года при привлечении Минфина России и назначении досудебной подготовки на 15 января 2024 года, 15 января 2024 года при привлечении Отдела МВД России по г.Киселевску.

Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было разрешено судьей ФИО21 только 15 января 2024 года, ходатайство ФИО1 об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц – связи ей вообще не разрешалось, определения в форме отдельного процессуального документа в адрес участвующих в деле лиц до ее замены не направлялись.

После замены на основании определения председателя суда в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судьи ФИО22 на судью ФИО23 и принятии последней административного иска к своему производству 31 января 2024 года, досудебная подготовка была назначена на 14 февраля 2024 года, а после, судебное заседание с обеспечением участия ФИО1 на 27 февраля 2024 года.

Однако 27 февраля 2024 года дело рассмотрено не было, а в качестве административного ответчика был привлечен Отдела МВД России по г.Киселевску, с назначением судебного заседания на 3 апреля 2024 года.

Такие действия судьи ФИО24. в отсутствие сведений о невозможности разрешения указанного вопроса ранее, не свидетельствует о проведении досудебной подготовки с момента принятия иска к своему производству надлежащим образом.

Кроме того, назначение судебного заседания 27 февраля только на 3 апреля 2024 года, то есть за пределами месячного срока рассмотрения дела заведомо указывало на его нарушение и не было вызвано какой – либо необходимостью, с учетом уже прошедшего периода рассмотрения дела, обоснованным считаться не могло.

Определение о продлении срока рассмотрения административного дела от 27 марта 2024 года мотивировано необходимостью истребования дополнительных доказательств, однако с момента направления судом 29 февраля 2024 года запроса, каких – либо мер реагирования или процессуального принуждения направленных на его исполнение к дню заседания 3 апреля 2024 года не предпринималось.

По причине не поступления ответа на запрос 3 апреля 2024 года судебное заседание было вновь отложено судом, однако вновь на длительный срок - 27 апреля 2024 года, когда и было постановлено решение.

Суд считает необходимым отметить, что запрос суда от 29 февраля 2024 года в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении подтверждающих направление обращения от 23.05.2023 №Д-622 в адрес ОМВД по г.Киселевску являлся четвертым по счету, а первый был направлен только 31 января 2024 года, всего в период с 31 января по 3 апреля 2024 года судом было направлено пять таких запросов. Сведений о применении мер процессуального принуждения к их исполнителю, материалы дела не содержат. 

Само решение суда в окончательной форме составлено и направлено в адрес участвующих в деле лиц с соблюдением требований части 2 статьи 177 и части 4 статьи 182 КАС РФ.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она во многом связана с неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего спора.

Районным судом не была должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой не было надлежащим образом распределено бремя доказывания, своевременно не привлечены к участию в деле необходимые лица.

Проведение досудебной подготовки с 24 октября 2023 года до 14 февраля 2024 года, то есть более трех с половиной месяцев при сроке рассмотрения дела в один месяц имело причины организационного характера: несвоевременное привлечением иных лиц, замена судьи.

В материалах административного дела имеется ответ председателя Киселевского городского суда Кемеровской области по обращению ФИО1, в котором указано на нарушение судьей ФИО25. должностных обязанностей, послуживших основанием для замены судьи. 

Ряд судебных заседаний было отложено судом на срок от трех до пяти недель, при этом отложение судебных заседаний на длительный период судом никак не мотивировалось.

Таким образом даты отложения судебных заседаний определялись судом без учета возможности извещения участвующих в деле лиц, а периоды отложений свидетельствовать о эффективности и достаточности действий суда, не могут.

Для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц, необходимости в их отложении на столь длительный срок не имелось, и том, что такое отложение было продиктовано ходом судебного разбирательства и направлено на объективное рассмотрение заявленных требований, оснований говорить не имеется.

Исходя из хронологии судебного разбирательства, изложенные обстоятельства не оправдывают длительную продолжительность производства по административному делу на этапах его рассмотрения судом, действия которого не могут быть признаны достаточными и эффективными, реализованными в целях своевременного рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства, определенно повлияли на общий период судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения административного дела. 

Таким образом, при рассмотрении указанного административного дела был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом данное административное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, тогда как действия районного суда не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий. Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат, основания полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом отсутствуют.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу в 7 месяцев 23 дня при установленной продолжительности рассмотрения дела указанной категории в 1 месяц, учитывая существо спора, является чрезмерной и не разумной, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 50 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Депозитный счет:

ИНН 

<

***> КПП 540901001

УФК по Новосибирской области (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, л/сч №)

расчетный счет №

Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск

Корр.счет (ЕКС) №

БИК 015004950

При необходимости КБК 000-000-000-000-000-00510 

Код цели: №

ОКТМО 50701000

Назначение платежа: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Код цели № (поле 22).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Решетняк А.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.