Дело № 2-1410/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 22 июня 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

Авто1>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

АВто2> ФИО4 управлявшим автомобилем, п. 13.11 ПДД (проезд перекрестков). Вышеуказанное нарушение подтверждается сведениями о ДТП, выданными ГИБДД по УР ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 признан виновным в ДТП. Стоимость материального ущерба, согласно отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77878,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 77878,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2060,00 руб., почтовые расходы 313,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2536,00 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, но своим правом на проведение оценочной экспертизы воспользоваться не желает. Факт ДТП не оспаривает, свою вину также. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

Авто1>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д.7)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке (сведениям) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

АВто2> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и 

<

Авто1> под управлением 

<

ФИО1> Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является купил автомобиль 

<

АВто2>, т.е. последний является собственником транспортного средства 

<

АВто2> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 управлял транспортным средством 

<

АВто2>, не исполнив установленный вышеуказанным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п. 13.11, п. 8.12 ППД РФ, управляя транспортным средством 

<

АВто2>, на перекрестке 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

Авто1>, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Ответственность за нарушение п.13.11, п.8.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.Согласно 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору судебного участка № г. ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО4 не отбыл и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

АВто2>, принадлежащим ФИО4, проехал на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на проезжую часть вышеуказанной улицы, по которой доехал до перекрестка 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 

<

ФИО2>., ФИО4 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № у ФИО4 установлено алкогольное опьянение.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства 

<

АВто2> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4 

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО5 подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск». (л.д.11-38) Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 77878,00 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлен. 

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 77878,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2060,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39) и расходов, понесенных истцом по отправке телеграммы в размере 313,00 руб. (л.д.39) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10000,00 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» оказывает юридические услуги ФИО5 по консультированию, правовой помощи в вопросах по иску к ФИО4 о взыскании ущерба при ДТП. Стоимость данных услуг составляет 10000,00 руб. (п.4.1. договора), которые акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2536,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 77878,00 руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы: за составление отчета по оценке в размере 2060,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 313,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.