Дело № 1- 134/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 22 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Э., потерпевшей ФИО4, защитника Огурцова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного Зеленоградским районным судом Калининградской области 11 июня 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у своей сестры ФИО4

В это время ФИО1 заметил лежащее на полке в кухне указанной квартиры золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО4 и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного кольца. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, находясь на кухне и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащее на полке кольцо из золота 585 пробы, весом 1, 51 гр., стоимостью 3 000 рублей. Похищенное кольцо ФИО1 положил в карман надетой на нем куртки и покинул квартиру сестры, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, находясь в квартире своей сестры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заметил лежащую на полке в коридоре золотую цепь, принадлежащую ФИО4 и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной цепочки. Реализуя свои намерения, в это же время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного тайно похитил цепь из золота 585 пробы, весом 11, 9 грамма, стоимостью 21400 рублей, принадлежащую ФИО4

С похищенной золотой цепочкой ФИО1 покинул указанную квартиру и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб, исходя из материального положения последней.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, его же действия по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, семьи не имеет, проживает с бабушкой, которая его содержит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, молодой возраст.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принесение подсудимым извинения потерпевшей в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что и такая мера наказания способна достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копия залогового билета серии СО №, копия скупочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин