копия

№ 2-152/2026

№ 24RS0037-01-2025-001635-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Ф.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ф.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.03.2023 между ООО МФК «Саммит» и Ф.В.Ю. заключен договор потребительского займа № 003 81 5 2309010419 согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой установленной п. 4 индивидуальных условий, сроком возврата займа 30.08.2024. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил, полностью перечислив Ф.В.Ю. 30 000 руб. на карту. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма задолженности по процентам - 39 000 руб.

27.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №САМ-ЦДУ-27-06/24, на основании которого права требования по договору займа №003 81 5 2309010419, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». С учетом изложенного, просят взыскать с Ф.В.Ю. в свою пользу сумму задолженности по говору займа за период с 16.09.2023 по 27.06.2024 в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.В.Ю. извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований АО МФК «Саммит» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между ООО МФК «Саммит» и Ф.В.Ю. заключен договор займа № 003 81 5 2309010419 по условиям которого займодавцем ООО МФК «Саммит» заемщику Ф.В.Ю. был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок до 30.08.2024, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, о чем указано в п. 4 индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начислений неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа, при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства исполнил, предоставив Ф.В.Ю. заем в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о предоставлении информации о статусах операций от 05.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №САМ – ЦДУ-27-06/24, на основании которого права требования по договору займа № 003 81 5 2309010419 от 01.09.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО МФК «Саммит» по договору займа № 003 81 5 2309010419 от 01.09.2023, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Ф.В.Ю. является правомерным и не нарушает права заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленного расчета задолженности, истории выплат заемщика ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности за период с 16.09.2023 по 27.06.2024 составила 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование – 39 000 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа

28.08.2024 мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ № 2-5092/103/2024 о взыскании с Ф.В.Ю. в пользу АО ПКУ «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 003 81 5 2309010419 от 01.09.2023 за период с 16.09.2023 по 27.06.2024 в размере 69 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 02.04.2025 на основании поступивших от Ф.В.Ю. возражений, вышеназванный судебный приказ был отменен.

Согласно ответу ОСП по Назаровскому району от 21.10.2025, 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.В.Ю. в пользу АО ПКО «ЦДУ» на сумму 70 135 руб., на основании судебного приказа № 2-5092/103/2024 от 28.08.2024. 21.04.2025 исполнительное производство прекращено на основании отмены судебного акта.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.11.2025 с должника Ф.В.Ю. по вышеуказанному исполнительному производству взыскано 5 000 руб., которые перечислены взыскателю АО ПКО «ЦДУ».

Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений относительно несогласия с данным расчетом иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ф.В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 000 руб. (69 000 – 5 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Ф.В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 000 руб., подтвержденная платежными поручениями № 255542 от 2907.2024 и № 139949 от 15.05.2025, а также почтовые расходы в размере 223,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ф.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № 003 81 5 2309010419 от 01.09.2023 за период с 16.09.2023 по 27.06.2024 в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 223 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение составлено: 3 марта 2026 года

Судья Е.С. Новосельская