Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Белогорск 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО2, в отношении которого, как должника, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Просит суд отменить объявленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, №-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что указанные в иске запреты в отношении автомобиля не отменены, что подтверждается сведениями из органа ГИБДД. Просил заявленный иск удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили. 

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом. 

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в органах РЭО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно представленным сведениям органа ГИБДД (карточкам транспортного средства, находящегося под ограничением) имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, применённые в рамках исполнительных производств №, №, №-ИП. 

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества относится к мерам принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя настоящий спор, ФИО1 указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Условиями указанного договора предусмотрена стоимость автомобиля, порядок его перехода к покупателю, договор подписан сторонами.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО1 произведена не была.

В период разрешения заявленного спора условия договоров купли-продажи спорного автомобиля его сторонами не оспаривались. 

Факт передачи автомобиля истцу ФИО1 на условиях договора купли-продажи также не оспорен и подтверждён надлежащими доказательствами. 

В свою очередь, ФИО3 являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрёл у ФИО2, о чём в органах МРЭО ГИБДД была проведена соответствующая регистрация ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным дубликатом паспорта транспортного средства. 

Провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля истец не может, так как в отношении данного автомобиля были объявлены запреты на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки с автомобилем её стороны действовали недобросовестно.

При данных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, №-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2018 года