Дело № 12-1200/2017

№ 5- 615/2017 Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Шампанской А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что рапорт о его задержании составлялся сотрудниками 64 отдела полиции, которые составляли рапорта в отношении 40 лиц, о чем он сообщал суду первой инстанции и считает существенным нарушением.

Ссылается на то, что ему не была вручена копия протокола об административно правонарушении, судом не полностью исследованы доказательства по делу, не допрошен Д.Ю.

Обращает внимание на то, что 12 июня 2017 года был согласован военно-патриотический фестиваль.

Он (ФИО1) не собирался совершать противоправные действия, поскольку не участвовал в несанкционированной акции и не слышал требований сотрудников полиции.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 июня 2017 года в 15 часов 20 минут у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурга ФИО1 в составе группы лиц, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», то есть участвовал в проведении несогласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга публичном мероприятии.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение Указа Президента РФ от 9 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г», сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Р.Б., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1 и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировал, целенаправленно продолжал участие в митинге, находился совместно с другими участниками митинга, скандирующими лозунги и держащими баннеры.

Таким образом, нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Указ Президента РФ от 9 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г», чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 007127 от 12.06.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами полицейских А,А., С.А.; объяснениями данных лиц, письмами должностных лиц об отсутствии согласований на проведении публичного мероприятия, видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, так как он участвовал в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст.29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании ФИО1 не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетеля.

Представленные в суд второй инстанции показания Д.Ю., не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку суд не может проверить их достоверность и свидетель не предупреждался в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке ФИО1 его действий и действий сотрудников полиции в ходе доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья