Решение

 в окончательной форме изготовлено и подписано 06.05.2024 

2-3560/2024

66RS0001-01-2024-002162-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю. 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-5614/5010-010 от 27.02.2024 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-5614/5010-010 от 27.02.2024 по обращению ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-5614/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 9198 рублей.

С вышеуказанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

07.07.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил возместить нотариальные расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

10.07.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 10.07.2023 № ОСАГО082720, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа — 9 188 рублей 50 копеек; - без учета износа - 9 900 рублей 00 копеек.

20.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату Потребителю страхового возмещения в размере 9 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257344.

25.08.2023 в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, а также доплате до среднерыночной стоимости ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 05.09.2023 № ОСАГО082720, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа – 12517 рублей 50 копеек; - без учета износа - 13202 рубля 00 копеек.

13.09.2023 Финансовая организация осуществила выплату Потребителю в размере 6664 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 328720, из которых 44013 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 520 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 130 рублей 75 копеек - неустойка.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 9 198 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

о возмещении в форме страховой выплаты;

о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведи потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ| при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее-Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Эта позиция подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-23877/2023, №88-29746/2023, №88-34922/2023.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенныйй ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. В свою очередь, потребитель не выразил согласие на ремонт на СТОА не соответствующей условиям.

Согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому делу выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 № 88-19461/2023, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств. При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы по осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме которую взыскал финансовый уполномоченный (заказ-наряд на ремонт ТС и пр.).

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие неисполнения обязательств заявителем по организации восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП не доказан.

У заявителя не было возможности организовать восстановительный ремонт по причине отказов всех СТОА от ремонта, с которыми у заявителя заключены договоры на проведение ремонта по договору ОСАГО в регионе проживания потребителя. Таким образом, у страховщика объективно отсутствует возможность организовать ремонта ТС Заявителя.

В связи этим, данные обстоятельства финансовым уполномоченным были проигнорированы, а выводы о не исполнении обязательств по организации ремонта ТС являются необоснованными.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-5614/5010-010 от 27.02.2024 по обращению ФИО2 в части взыскания убытков в размере 9198 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 68-оборотная сторона)

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 64-65).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 69).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

27.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-5614/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 9198 рублей, неустойки в размере 45,33 рублей (л.д. 24-26).

С вышеуказанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

07.07.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил возместить нотариальные расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

10.07.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 10.07.2023 № ОСАГО082720, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа — 9 188 рублей 50 копеек; - без учета износа - 9 900 рублей 00 копеек.

20.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату Потребителю страхового возмещения в размере 9 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257344.

25.08.2023 в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, а также доплате до среднерыночной стоимости ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 05.09.2023 № ОСАГО082720, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа – 12517 рублей 50 копеек; - без учета износа - 13202 рубля 00 копеек.

13.09.2023 Финансовая организация осуществила выплату Потребителю в размере 6664 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 328720, из которых 44013 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 520 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 130 рублей 75 копеек - неустойка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта изложены в пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства Потребителя у Финансовой организации заключен, договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «СБ «Виктория», ООО «М88».

Из материалов дела следует, что ООО «М88» уведомило Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» Финансовому уполномоченному при обращении не были предоставлены.

Такие доказательства не представлены и суду с заявлением об оспаривании решения.

Бремя доказывания отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта лежит на Финансовой организации, что не учтено заявителем при обращении с заявлением. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие заключение между Финансовой организацией и Потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, как Финансовому уполномоченному, так и суду не были предоставлены.

Таким образом, Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потребителя и как следствие Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. 

Позиция заявителя судом признается необоснованной на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров на услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования пли иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено. Соглашение о смене формы возмещения заключено не было. 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-5614/5010-010 от 27.02.2024 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова