ДЕЛО № года. КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2019 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парфеновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гороховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем у ФИО1 из-за возникшей личной неприязни к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО7 не менее трех ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения в виде раны на левой поверхности шеи на расстоянии 156 см. от подошвенной поверхности левой стопы и повреждение передней стенки внутренней сонной артерии, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, вызвали обильную кровопотерю и повлекли его смерть на месте происшествия в срок до получаса после их причинения; а также повреждения в виде двух слепых колото-резаных ранений левой поверхности шеи, которые вызывали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили легкий вред здоровью; и ссадину на левой поверхности шеи, вреда здоровью не причинившую.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО11 распивал спиртные напитки. Около 16 часов он вышел из общежития и на улице встретил ФИО7, с которым ранее знаком не был. ФИО7 предложил ему употребить алкоголь и пригласил к себе в комнату, которая, как оказалось, находится в том же общежитии, но в другом подъезде. Заходя к ФИО7, они встретили пожилую женщину – соседку ФИО7, которая стала высказывать недовольство появлением постороннего и выражала нежелание пропускать его (ФИО1) в комнату ФИО7 Несмотря на протесты соседки, они с ФИО7 прошли в комнату последнего, куда зашла другая соседка ФИО7 и забрала бутылку водки. ФИО7 проследовал за этой женщиной, и они ругались в соседней комнате. Затем ФИО7 вышел из комнаты этой женщины и очень быстро зашел в свою комнату, при этом он обратил внимание, что в руках ФИО7 ничего не было. ФИО7, зайдя к себе в комнату, пропал из поля его зрения на непродолжительное время, а когда вышел из комнаты, то у него (ФИО7) на шее была кровь. В этот промежуток времени ФИО7 в комнате находился один, посторонних лиц там не было. Увидев кровь у ФИО7, он взял с пола какую-то тряпку и приложил ее к шее ФИО7, возможно, в этот момент за тряпку зацепился перстень, который он носил на руке, что и объясняет последующее обнаружение перстня в комнате ФИО7 После этого он ушел из общежития, при этом до выхода его проводил какой-то незнакомый мужчина. На улице возле общежития он вытер руки о какие-то кусты, поскольку руки у него были липкие. ФИО7 удары ножом он не наносил, конфликта у них не было, ножа в комнате ФИО7 он не видел. Впоследствии к нему домой приехали оперативные сотрудники полиции и в ходе беседы попросили разбить бутылку водки. По их просьбе он взял бутылку в одну руку, а другой, держа в ней что-то железное, разбил бутылку, передав оставшуюся в руке часть бутылки оперативникам. Этим объясняется наличие его отпечатков пальцев на горлышке разбитой бутылки. По его мнению, ФИО7 самостоятельно нанес себе ножевые ранения, когда зашел к себе в комнату и пропал из его (ФИО1) поля зрения. В связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 приходился ей отцом. Отец проживал в комнате № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Указанную комнату она «снимала» отцу последние 3,5 года, приезжая к нему не реже раза в неделю и привозя продукты. Соседкой отца была ФИО2 №1 – пожилая женщина, которая проживала в соседней комнате. С 2017 года в другую, соседнюю с комнатой ее отца, комнату вселилась «баба Нина» - ФИО9 с которой ее отец периодически употреблял алкоголь. По этому поводу она пыталась разговаривать с ФИО9, однако разговор результатов не дал и когда ФИО9 получала пенсию, то давала деньги ее отцу и просила его купить алкоголь, который они затем употребляли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что ее отец «плохо себя ведет», ругается. Она пообещала ФИО2 №1, что приедет к отцу и разберется, когда освободится на работе. Около 16 часов ФИО2 №1 снова позвонила ей и сказала, что отец лежит на полу и из-под него течет кровь. Приехав в общежитие, она обнаружила в комнате труп отца, а под столом увидела нож, после чего вызвала полицию и скорую помощь. ФИО2 №1 ей пояснила, что к ее отцу в этот день приходил какой-то незнакомый мужчина, который спустя непродолжительное время ушел, и после этого отец из комнаты уже не выходил. Когда на место происшествия пришел участковый и начал опрашивать ФИО9, та сказала, что к ФИО7 приходил какой-то мужчина и они дрались между собой;

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО7 приходился им отцом. Общались они редко, поскольку ФИО7 проживал отдельно в общежитии. О смерти отца узнали от Потерпевший №1 Также потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в связи со смертью отца ей причинен моральный вред и она просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО7 проживал в общежитии в соседней с ней комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел с каким-то незнакомым мужчиной. В судебном заседании, поскольку она плохо видит и не взяла с собой очки, она не может сказать, приходил ли тогда с ФИО7 подсудимый, но того человека, который ДД.ММ.ГГГГ приходил с ФИО7, она опознала в ходе предварительного следствия на опознании. Она тогда стала возмущаться, что ФИО7 привел незнакомого человека, и у них с ФИО7 произошел конфликт. Она позвонила его дочери – Потерпевший №1, которая обещала приехать чуть позже, после работы. Затем к ней приезжал ее сын – ФИО2 №2 Около 16 часов она заглянула в комнату ФИО7 и обнаружила его лежащим на полу в крови, после чего позвонила Потерпевший №1 (т.1 л.д.180-182);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 указала на ФИО1 как на мужчину, которой ДД.ММ.ГГГГ заходил в блок общежития вместе с ФИО7 (т.2 л.д.137-138);

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживала в общежитии в комнате по соседству с ФИО7 В день убийства она дала ФИО7 

<

данные изъяты> рублей и попросила сходить в магазин за водкой. ФИО7 из магазина вернулся с каким-то незнакомым мужчиной, при этом ФИО2 №1 не пускала этого мужчину к ним в квартиру. Незнакомый мужчина кричал ФИО7, чтобы тот отдал ему бутылку, а затем зашел в комнату ФИО7 Она забрала у ФИО7 бутылку водки, которую он принес ей из магазина, и ушла к себе в комнату. Выпив спиртное, уснула и о смерти ФИО7 узнала лишь на следующий день (т.1 л.д.188-190);

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время после 12 часов, он приезжал к своей матери ФИО2 №1 в общежитие. Находясь у матери в комнате, он услышал 3-4 удара о стену, доносившихся из соседних комнат. Через несколько минут дверь в комнату его матери открыл незнакомый мужчина, который очень похож на подсудимого. Этот мужчина открыл дверь и просто молча стоял. Он вывел мужчину из квартиры в подъезд и закрыл за ним дверь. Через несколько минут он ушел от матери и когда вышел из подъезда, то возле 

<

адрес> увидел того мужчину, которого ранее вывел из квартиры в подъезд, этот мужчина вытирал руки о траву и кустарник. Не обладая хорошей зрительной памятью, он не может утверждать, что тем мужчиной был подсудимый, но сходство между ними настолько велико, что с большой долей уверенности он может предположить, что в тот день в квартире находился именно ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО2 №2 ездил в общежитие к своей матери и впоследствии рассказывал ей о том, что находясь у матери в комнате, слышал какие-то «стуки» в соседней комнате, а затем дверь в комнату матери открыл какой-то незнакомый мужчина, которого он (ее муж) выпроводил в подъезд;

Показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО11 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО11 в дневное время распивали спиртное в квартире ФИО11, находящейся в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Затем ФИО1 ушел из квартиры ФИО11, и больше в этот день они его не видели. Из показаний ФИО2 №6 следует, что она с ФИО2 №5 ушла из квартиры ФИО11 около 13-14 часов, а из показаний ФИО11 следует, что ФИО1 покинул его квартиру через непродолжительное время после ухода ФИО2 №6 и ФИО2 №5, выпив «на посошок». Также из показаний ФИО11 и ФИО2 №5 следует, что в тот день на пальце у ФИО1 был надет перстень (т.2 л.д.112-114, 118-119, 120-122, 123-124);

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ему племянником и проживал у него в д.Горенское 

<

адрес>. В конце мая – июне 2018 года ФИО1 куда-то уехал «на заработки» и отсутствовал примерно неделю. У ФИО1 было много различных перстней (колец), при этом он носил серебряный перстень «с площадкой» (т.2 л.д.126-128);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 с колото-резаными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в числе прочего, перстень-печатка, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, следы рук с горлышка разбитой бутылки (т.1 л.д.46-48);

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-«К» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаного ранения левой поверхности шеи, с повреждением внутренней сонной артерии.

Давность наступления смерти около 6-8-ми часов ко времени фиксации трупных явлений.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: рана на левой поверхности шеи (рана №), на расстоянии 156 см от подошвенной поверхности левой стопы, длиной до 2 см., с ровными краями, острыми концами; повреждение передней стенки внутренней сонной артерии (длиной 0,8 см.). Направление раневого канала слева направо, горизонтально, длина его около 6,5 см. Данные повреждения прижизненные, являются следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,11 см., ширину клинка около от 0,9 см. до 1,4 см. на уровне погружения следообразующей части.

Повреждения причинены в срок до 0,5 часа ко времени наступления смерти, в этот период совершение потерпевшим самостоятельных и целенаправленных действий не исключалось.

Указанные повреждения возникли прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета, и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружено два слепых колото-резаных ранения левой поверхности шеи (раны №, 3), идущие в направлении: слева направо и несколько сзади наперед (рана №), длина раневого канала около 5 см.; в направлении слева направо и спереди назад (рана №), длина раневого канала 5 см.

Указанные повреждения возникли прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета, и, согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причиняют легкий вред здоровью.

Ссадина, обнаруженная на левой поверхности шеи, возникла от воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинила.

В область шеи было причинено 4 травмирующих воздействия (3 - с образованием ран, 1 - ссадина).

Каких-либо повреждений, на руках, которые могли бы указывать на возможную борьбу и самооборону, при экспертизе трупа не обнаружено.

После причинения колото-резаного ранения с повреждением внутренней сонной артерии ФИО7 был жив в течение короткого промежутка времени (до 0,5 часа), и совершением им, в этот период, самостоятельных и целенаправленных действий не исключается.

При судебно-химической экспертизе крови из бедренной вены и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,0 промилле, в моче 3,7 промилле, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.223-248);

Заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причинение колото-резаных ран, обнаруженных на трупе ФИО7, ножом, изъятым с места происшествия, не исключается (т.3 л.д.4-14);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т.3 л.д.42-47);

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки на горлышке разбитой бутылки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след фрагмента ладони на горлышке разбитой бутылки оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.3 л.д.200-202);

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №МСК-5895-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на трех фрагментах листьев растений (листья лопуха), изъятых с участка местности возле 

<

адрес>, обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от самого потерпевшего ФИО7 Биологические следы (следы крови и эпителиальные клетки), обнаруженные на другом фрагменте растения, изъятом там же, могли произойти в результате смешения биологического материала от потерпевшего ФИО7 и лица, чьи следы обнаружены на перстне (т.1 л.д.91-94; т.3 л.д.125-150, 164-171);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на перстне обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.3 л.д.64-67; т.4 л.д.65-68);

Вещественными доказательствами: перстнем-печаткой, ножом с рукояткой темно-коричневого цвета, лентой скотч со следами рук с горлышка бутылки, фрагментами листьев репейника (лопуха) (т.4 л.д.102);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протокола предъявления лица для опознания свидетелю ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку протокол опознания соответствует требованиям ст.166, 167, 193 УПК РФ, а факт опознания и его результаты подтверждены ФИО2 №1 в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртные напитки с ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО11 в квартире последнего в общежитии по адресу: 

<

адрес>, а затем, выйдя из общежития, на улице встретил ранее не знакомого ему ФИО7, с которым пришел в квартиру последнего, расположенную в том же общежитии, где и квартира ФИО11, где при входе в квартиру они встретили ФИО2 №1, которая сначала не пускала их в блок, а затем, зайдя в блок они встретили ФИО9, которая забрала у ФИО7 одну из бутылок и ушла к себе в комнату, а также о том, что выйдя из общежития, он вытирал руки о траву, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает показания подсудимого в данной части достоверными.

В тоже время показания подсудимого о том, что конфликта с ФИО7 у него не было, в комнате потерпевшего он ничего не трогал и удары ножом ФИО7 не наносил, суд признает недостоверными. На месте происшествия (в комнате потерпевшего) обнаружен перстень подсудимого, на горлышке разбитой бутылки обнаружены отпечатки его пальца и ладони, на листьях растения, о которые вытирал руки подсудимый, обнаружена кровь потерпевшего, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами опровергает его версию о непричастности к убийству ФИО7

Доводы подсудимого о том, что перстень мог зацепиться за тряпку, которую он передал ФИО7, чтобы тот приложил ее к ране, а бутылку он разбил по просьбе сотрудников полиции, когда те пришли к нему домой, суд считает явно надуманными. Согласно протоколу осмотра горлышко от разбитой бутылки с отпечатками пальца и ладони ФИО1 было обнаружено именно в комнате погибшего, при этом какой либо тряпки со следами крови, которую якобы подсудимый приложил к ране потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. 

На основании изложенного вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 №3 (т.1 л.д.199-202, 232-233) и ФИО2 №4 (т.1 л.д.203-206, 227-228) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда они работали в магазине «Север» по адресу: 

<

адрес>, мужчина, по описанию похожий на потерпевшего ФИО7, покупал две бутылки водки, равно как и показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.236-238, 241-242) о биографии и характере потерпевшего ФИО7, - не доказывают, но и не опровергают вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7

С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим и впервые совершил особо тяжкое преступление, согласно заключению экспертов у него имеется синдром зависимости от алкоголя (т.4 л.д.55-60), он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.79, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалобы на которое не поступали (т.5 л.д.126).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения условного наказания или замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично. С учетом положений ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с действиями подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу дочери погибшего - потерпевшей Потерпевший №3 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей в 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ленту скотч со следами рук, листья репейника (лопуха) – уничтожить; перстень-печатку – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К.М. Перфильев 

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по предъявленному гражданскому иску, изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3, до семисот тысяч рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: