Дело № 2-1593/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М. 

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба в сумме 64 299 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа, указав, что в результате затекания воды с кровли дома произошел залив принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб, по вине ОАО «Жилищник» она испытывали моральные и нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами и необходимостью устранения последствий протекания. 

Уточнив требования, истец просила обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что кровельное покрытие над квартирой нуждается в текущем ремонте. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях на иск просил снизить размер сумм компенсации морального вреда. Во взыскании суммы штрафа отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что не является причинителем вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 13). 

Управление домом 

<

адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются следы протекания воды с кровли дома на потолке и стенах в коридоре, ванной комнате и жилой комнате, в том числе в местах расположения электропроводки (л.д. 20-21). 

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д.40 -42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в размере 4 040 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 34-36), однако указанная претензия в добровольном порядке ОАО «Жилищник» не удовлетворена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в квартире 

<

адрес> на момент проведения осмотра зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате произошедших залитий: в комнате на потолке, на полу и стенах; в прихожей на входной деревянной двери, потолке, стенах, полу в ванной на межкомнатной двери, потолке, стенах имеются следы залития. В квартире отсутствует электричество. 

При проведении экспертом осмотра участка кровли над квартирой № установлен, что кровельный ковер имеет следы проведения ремонта, однако на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов - вздутие, отслаивание покрытия, некачественное исполнение примыканий, отсутствие защитного колпака на водоприемной воронке. Таким образом, причиной залития квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и системы ливневой канализации многоквартирного дома. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 

<

адрес> на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом степени износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 163).

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № для предотвращения протеканий в квартире 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтных работ: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановление примыканий, установка защитного колпака на водоприемную воронку. Указанные работы необходимо выполнить на секции в месте расположения квартиры истца. Также необходимо осуществить замену поврежденного участка трубопровода ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома на квартирой истца.

Работы по устранению протекания кровли над квартирой истца относятся к текущему ремонту. Для предотвращения залития квартиры 

<

адрес> требуется выполнить текущий ремонт кровельного покрытия л.д.(226-228).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, подготовленным экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние кровли дома 

<

адрес>, являющейся частью общедомового имущества, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», которое предоставляло услуги по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества.

Таким образом, Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ему за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

С учетом изложенного, требования истцов о принятии необходимых мер с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру 

<

адрес> подлежат удовлетворению путем возложения на ОАО «Жилищник» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> с целью устранения протеканий, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, являющего потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и дополнительна судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость оценочной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, стоимость строительно-технической – 

<

данные изъяты> и не была оплачена сторонами (л.д. 140, 216).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных ответчиком судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на составление заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 26, 27), в результате чего истцу были причинены убытки в указанном размере. Поскольку причиненные ФИО1 убытки возникли в результате действий ответчика, то с ОАО «Жилищник» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков 4 000 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 также понесла расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.л. 38-39).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истца, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 327 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> с целью устранения протеканий, на секции в месте расположения квартиры № в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубку в местах вздутия; выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладку кровельного материала; восстановление примыканий; установку защитного колпака на водоприемную воронку; замену поврежденного участка трубопровода ливневой канализации на техническом этаже на квартирой истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 658 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 829 рублей 00 копеек, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» 42 000 рублей 00 копеек за составление экспертных заключений. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 3184 рубля 61 копейка. 

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года