1

Дело № 2-1850/2024

42RS0009-01-2024-001351-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2024 года

дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Комитетом и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена ###.

Согласно п.1.1. договора Комитет передал в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 2293,22 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым ###, расположенный по адресу: ....

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано **.**.****, о чем в ЕГРН внесена запись ###.

В соответствии с п. 2.1. договора купли - продажи, цена участка определена на основании Закона Кемеровской области от 07.02.2013г. № 10-03 «О цене земельных участков» в размере 60% от кадастровой стоимости и составляет 3747254,48 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от **.**.****.

Приказом Комитета от 03.11.2022г. № 4-2/2263-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса. Согласно данному приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым ### была определена в размере 6245424,14 руб.

ФИО3 обратилась **.**.**** в ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **.**.****. № ###.

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости и составила 2155000 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **.**.****. № ###.

При этом, дата начала применения кадастровой стоимости в размере 2155000 руб. - с **.**.****, то есть, данная кадастровая стоимость подлежала применению на день приобретения земельного участка в собственность, и как следствие, выкупная стоимость составляет - 1293000 руб.

Оплата ФИО3 суммы больше, чем шестьдесят процентов от кадастровой стоимости земельного участка, по мнению истицы. является переплатой выкупной цены и подлежит возврату, а именно в размере 2454254,48 руб.

В **.**.**** года ФИО3 обратилась в Комитет с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения заявления ответчиком. **.**.****. Комитетом заявление было получено, присвоен входящий ###.

Письмом от **.**.**** ### Комитет отказал ФИО3 в возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39.4 ЗК РФ, ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Законом Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-03 «О цене земельных участков», гл.60 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, сумму 2454254,48 рублей (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) неосновательного обогащения; отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.49); в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.50).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.27а), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.43), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела (л.д.44-46).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся судебное заседание истицы, извещенной о слушании дела своевременно и надлежащим образом; основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Комитет по управлению государственной имуществом Кемеровской области с заявлением от **.**.**** о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: г..., приложив к нему, в том числе, выписку из ЕГРН от **.**.**** (л.д.51-52).

Основанием выкупа земельного участка является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определены статьей 39.3 ЗК РФ.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Цена земельного участка, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии со статьей 39.4 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.4 ЗК РФ предусмотрена компетенция органов власти и местного самоуправления по установлению порядка определения выкупной цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, такими полномочиями наделен орган государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ).

Закон Кемеровской области № 10-ОЗ «О цене земельных участков», как следует из его преамбулы, принят на основании и в целях реализации статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 5 Закона Кемеровской области № 10-ОЗ (в реакции от 05.06.2020 №60-ОЗ), цена земельных участков определяется в размере 60 процентов их кадастровой стоимости при продаже, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, иным не указанным в абзаце четвертом пункта 3 настоящей статьи гражданам, являющимся собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на **.**.****, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ... составляет 6245424,14 руб. (л.д.11).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и ФИО3 заключен **.**.**** договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, сооружение ###, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: г... кадастровой стоимостью 6245424,14 руб. (л.д.7-10).

Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи от **.**.****, цена участка определена на основании Закона Кемеровской области от 07.02.2013 №10-ФЗ «О цене земельных участков» в размере 60% от кадастровой стоимости и составляет 3747254 руб. 48 коп. (6245424,14 руб. х 60%), которая была **.**.**** уплачена ФИО3 в полном размере, что подтверждается чеком-ордером (л.д.17).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка от **.**.**** ###, ответчик передал истице, ФИО3, соответственно, приняла земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ...м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности: нежилое здание, общей площадью 1482 кв.м (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** ### произвела переплату, а ответчик неосновательно обогатился.

В обоснование своих доводов сторона истца представила Решение Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» № ### от **.**.**** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 2155000 руб. (л.д.22-23).

В ЕГРН внесены **.**.**** сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ### в размере 2155000 руб., которая применяется с **.**.**** (л.д.24).

В связи с чем истица полагает, что данная кадастровая стоимость в размере 2155000 руб. подлежала применению на день приобретения ею в собственность земельного участка, и как следствие, его выкупная стоимость должна была составлять 1203000 руб. (2155000 руб. х 60%).

ФИО3 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2454254,48 руб. (л.д.25-26).

Ответчиком было отказано ФИО3 в удовлетворении данного заявления о возврате денежных средств, о чем сообщено в письме от **.**.****, в котором Комитет указал, что у истицы имелось 30 дней, предусмотренных условиями договора купли-продажи, на ознакомление со всеми существенными условиями договора, в том числе, и с размером цены земельного участка, рассчитанной в соответствии с п. 2.1 договора; с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка до заключения договора купли-продажи истица не обратилась; договор купли-продажи подписан **.**.**** сторонами без разногласий; оплата произведена в установленные договором сроки; право собственности на земельный участок зарегистрировано **.**.**** за ФИО3; заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано **.**.****; решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вынесено **.**.**** (л.д.27).

Данный отказ КУГИ Кузбасса от **.**.**** о возврате ФИО3 денежных средств в сумме 2454254,48 руб., противоречит действующему законодательству, поскольку выкупная цена земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является нормативно регулируемой, подлежит установлению уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп.2 п.2 ст. 39.4 ЗК РФ).

Следовательно, выкупная цена земельного участка, относится к категории регулируемых цен, поэтому не определяется волеизъявлением сторон и не зависит от их действий.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае, если при оказании государственной или муниципальной услуги, результатом которой является заключение договора аренды, договора купли-продажи или соглашения об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимости либо принятие решения об установлении публичного сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка (если в соответствии с законом для установления публичного сервитута не требуется заключение соглашения), размер платы или цена, за исключением цены предмета торгов, проводимых в целях заключения указанных договоров, определяется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, применяется кадастровая стоимость этого объекта недвижимости, действующая по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления заявления (ходатайства) о предоставлении такой государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при оказании муниципальной услуги, результатом которой является заключение договора купли-продажи земельного участка, его цена определяется исходя из величины его кадастровой стоимости, действующей по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган местного самоуправления заявления (ходатайства) о предоставлении такой муниципальной услуги.

Учитывая положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка в размере 2155000 руб. действует с 01 января 2023 года, о чем указано в Выписке ЕГРН от **.**.**** (л.д.24).

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае должны применяться в совокупности с нормами пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», которые являются специальными по отношению к Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку они устанавливают, какая и с какого момента применяется стоимость объекта недвижимости именно для случаев заключения договора купли-продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимости.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность **.**.****.

В последующем решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» № ### от **.**.**** на основании заявления от **.**.**** установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего истице, в размере его рыночной стоимости на **.**.**** - 2155000 руб. (л.д.22).

Соответственно, цена выкупаемого земельного участка должна составлять 1293000 руб. (2155000 руб. х 60%).

Таким образом, приобретение ответчиком денежных средств в размере 2454254,48 руб. (3747254,48 руб. – 1293000 руб.) не основано на законе, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с КУГИ Кузбасса в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 29471 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4 оборот), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., неосновательное обогащение по переплате суммы по договору купли-продажи земельного участка ### от **.**.**** в размере 2454254 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20471 руб., всего 2474725 руб. 48 коп. (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Маркова