Гр.дело № 2-34\18г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Изгородиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № с КН №, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области. Смежным с ним является земельный участок с КН №, собственником которого является ФИО2, который начал строительство капитального глухого забора, высотой около 3-х метров для разграничения своей территории. Супруга истца предложила соседям, перед установкой ограждения провести работы по межеванию земельных участков, чтобы точно установить смежную границу между участками, поскольку ранее ограждением между участками служили сетки от металлических кроватей и шифер, который установил бывший собственник смежного участка по просьбе истца, как заграждение от сторожевой собаки. Данное ограждение было установлено без измерений и уточнений. С лета 2016 года супруга истца начала работы по межеванию земельного участка, о чем поставила в известность соседей, которые на это согласились. Топосъемка участка кадастровым инженером была назначена на 07.10.2016, о чем так же поставили в известность Е-вых, однако супруга ФИО4 сказала, что муж 08.10.2016 уходит в рейс и она явиться не сможет, на что ей было предложено получить от супруга нотариальную доверенность на согласование границ. 07.10.2016 кадастровым инженером была проведена топосъемка земельного участка, с установлением колышков, обозначающих границы участка. Через несколько дней, приехав на участок, истец увидел, что эти колышки выдернуты со стороны участка Е-вых и выброшены ему на участок. После чего, ФИО3 стала всячески препятствовать процессу межевания земельного участка, подала возражения в кадастровую палату, в результате чего были приостановлены действия по внесению границ земельного участка истца на кадастровый учет. В целях защиты нарушенных прав, просил установить границы земельного участка с КН № в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 18.10.2016. 

В последствии требования уточнил, исключил из числа ответчиков ФИО3, просил признать согласованным уточнение местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного в СНТ «Прибой», общей площадью 420 кв.м, согласно межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, определив границу между смежными земельными участками с КН № и с КН № от точки н 7 до точки н 8.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к истцу ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 380 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой», участок №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером КФ АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО5, по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 01.03.2017, которые имеют координаты: точка н 1 ( Х 380218.10 У 1183295.26 ; точка н2 ( Х 380227,42 У 1183322,06); точка н 3 ( Х 380228,16 У 1183325,30).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок с КН 39:05:010401:165, площадью 380 кв.м в СНТ «Прибой». При приобретении данного земельного участка он был огорожен: со стороны дороги- фронтальным забором из профлиста, существовал более 20 лет, тремя секциями капитального сварного стального забора, длиной около 6 метров со столбами, в дальнем левом углу участка забором из профлиста, высотой 1.70м. Это ограждение было уничтожено Б-выми осенью 2016 года, осталась только часть ограждения с тыльной стороны сараев- навесов, имеющихся у него на участке. Этим земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется с 2012 года, участок сформирован, имеет четкие и давно сложившиеся границы, поскольку был огорожен по всему периметру предыдущим собственником. Самовольного захвата и увеличения площади не производилось. Все имевшиеся раньше ограждения находились на его территории, поскольку пересекали имеющиеся дренажные колодцы. Из межевого плана ФИО1 следует, что смежная граница участка № сдвинута на его территорию приблизительно на 40 см. Так же указал, что по его доверенности, в связи с его нахождением в рейсе, его интересы по согласованию спорной границы представляла его супруга, однако кадастровый инженер ФИО6, взяв у нее возражения, их в межевой план не внес, в связи с чем, его супруге пришлось их направлять в кадастровую палату самостоятельно. По возражениям его супруги кадастровый учет земельного участка Б-вых сначала был приостановлен, а в последующим в нем было отказано. 01.03.2017 кадастровым инженером КФ АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО5 были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка, о чем составлен межевой план, по результатам которого площадь земельного участка истца станет 418 кв.м, а площадь его участка будет 374 кв.м. По возвращению из рейса, он 11.04.2017 направил ФИО6 требования о переподписании акта согласования границ, в связи с иным межевым планом, ответа на которое он не получил. Считая свои права нарушенными, вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца (ответчика) ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала, встречные требования ответчика не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что установленная ответчиками смежная граница земельных участков не позволит ей открывать ворота и въезжать на свой участок. Так же пояснила, что никаких дренажных колодцев, которые были бы соединены с дренажной системой общества на территории ответчиков не имелось. 

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с нахождением в рейсе, просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, поддержала встречные требования об установлении границы участка по их межевому плану, указала, что по границе смежных участков находились их дренажные колодцы, которые по межевому плану истца отошли на его участок, с чем они категорически не согласны.

3-е лицо Кадастровый инженер ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснили, что межевание земельного участка с КН № проводила их организация, извещение собственников смежных участков проводилось путем подачи объявления в газете «Волна» 02.11.2016 года. Площадь земельного участка была набрана 420 кв.м, при этом со стороны улицы установленная граница не совпадает с ограждением. Так же указали, что по результатам сопоставления межевых планов истца и ответчика выяснилось, что площадь наложения составляет 5.8 кв.м, а именно 23 см со стороны дороги и 19 см в конце участков, в связи с чем, предложили разделить площадь наложения поровну, и таким образом установить смежную границу. 

Представители 3-их лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области» и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заслушав представителей сторон, 3-е лицо и его представителя, специалистов, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой», Зеленоградского района Калининградской области с КН №, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2006 года ( л.д. 31).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2004, как ранее учтенный, актуальный, при этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 66-68).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» следует, что смежным с участком с КН № является земельный участок с КН № (л.д. 28).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, полученных по состоянию на 02.11.2017 следует, что собственником земельного участка с КН №, площадью 380 кв.м, участок №, поставленным на кадастровый учет 01.12.2003, является с 19.11.2012 ФИО2(л.д. 63-65).

Границы данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства так же не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года по заявлению ФИО1 ООО «Балтийский кадастровый центр», а именно кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН № (л.д. 11-34).

Согласование границ с правообладателями смежных участков было произведено путем опубликования в газете «Волна» № 86 от 02.11.2016 объявления о проведении общего собрания.

На данное собрание явилась только ФИО3, при этом в межевом плане указано, что ею не представлены полномочия для подписания акта согласования границ, никаких возражений от собственника смежного земельного участка кадастровому инженеру передано не было, в связи с чем, возражения ФИО4 в межевой план включены не были (л.д.22).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калининградской области от 28.12.2016 кадастровый учет в отношении границ земельного участка с КН № был приостановлен на три месяца, поскольку от представителя собственника земельного участка с КН № поступили возражения в части согласования границ между смежными участками.

Данное решение собственником земельного участка обжаловано не было, как и не было исполнено, в связи с чем, решением от 28 марта 2017 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН № (л.д. 39).

Так же из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года с вопросом об уточнении границ и площади земельного участка с КН № в АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», а именно к кадастровому инженера ФИО5 обратилась ФИО3

Межевым планом были установлены границы земельного участка с КН №, площадью 374 кв.м с погрешностью +\- 7 кв.м (л.д. 171), границы которого согласовывались путем опубликования объявления о собрании в газете «Волна» от 08.02.2017, сведений о том, кто присутствовал на собрании заключение кадастрового инженера не содержит. Вместе с тем, имеются указание, что при проведении кадастровых работ учитывался межевой план по уточнению границ земельного участка с КН № (л.д. 173), который уменьшал площадь участка с КН № до 368 кв.м.

Не придя к соглашению по местоположению смежной границы между земельными участками, истец и ответчик обратились в суд с заявлениями об установлении этой границы по подготовленным ими межевым планам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей.

В части 12 статьи 39 вышеуказанного Закона указано, что при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как пояснили представители сторон, ранее установленное между участками ограждение было ими демонтировано в 2016 году, и без установления смежной границы началось возведение нового ограждения, как истцом, так и ответчиком, что привело к конфликту.

Из межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что при межевании земельного участка с КН №, площадь уточненного участка составила 420 +\- 7,17 кв.м, граница от точки н 8 до точки н 1 выходит на земли общего пользования ( дорога), при этом не соответствует ограждению, установленному собственником в этом месте (л.д. 24, 28), граница от точки н 1 до точки н.7 определена по существующему ограждению. Спорной является граница от точки н 7 до точки н 8.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 01.03.2017, следует, что кадастровым инженером была набрана площадь земельного участка с КН № в размере 374 +\- 7 кв м, с учетом наложения на участок 23 см границ участка с КН № (л.д.175).

Нарушений порядка проведения межевания при составлении данных межевых планов судом не установлено. 

Факт непринятия возражений от ФИО3 при согласовании границ участка было отражено в заключении кадастрового инженера в межевом плане, и учитывая, что доверенность, выданная ей супругом не давала последней полномочий по согласованию границ (л.д. 35), как и подачу возражений в отношении этих границ, суд приходит к выводу, что эти возражения обоснованно не были включены в межевой план.

Более того, данное обстоятельство не лишало сторону ответчика направить свои возражения по установлению смежной границы в кадастровую палату, что и было ими выполнено, в связи с чем, данный факт к нарушению прав ответчика не привел.

Вместе с тем, при сопоставлении двух межевых планов кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО5 было установлено, что площадь наложения земельных участков составила 5.8 кв.м, что подтверждается топографическим планом земельных участков, составленным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на день рассмотрения дела, при этом в точке н.1 н.9 наложение составило 23 см, в точке н.2 н.8 - 19 см.

Учитывая, что представители сторон не пришли в судебном заседании к мирному урегулированию возникшего спора, суд считает возможным согласиться с предложением кадастровых инженеров в части установления смежной границы между участками истца и ответчика ровно по середине площади наложения, в результате чего площадь участка истца с КН № останется такой же- 420 кв.м (за счет смешения границы участка вглубь территории, за границы земель общего пользования по границе красных линий), площадь участка ответчика составит 372 кв.м, т.е. в пределах имеющейся погрешности, при этом, дренажные колодцы останутся в границах участка с КН №, на что и ссылалась в обосновании нарушения своих прав сторона ответчика, что приведет к восстановлению прав как истца, так и ответчика. 

Установленные таким образом координаты смежной границы участков отражены в топосъемке АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», представленной в материалы дела. Смежная граница будет иметь координаты для участка с КН №, указанные в точках 9, 8 и 7, а для участка с КН № в точках 1, 2 и 3, которые и подлежат внесению на кадастровый учет. Данная съемка, как Приложение № 1 является неотъемлемой частью решения.

При этом суд так же учитывает, что эти координаты незначительно отличаются от координат, определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5, по которым ФИО2 и просил установить эту границу.

Все доводы представителей истца и ответчика, о том, что граница участков проходила по их утверждению в ином месте, судом во внимание не принимается, поскольку межевание проходит по существующим ограждениям при их наличии, а в случае если таких ограждений не имеется, в соответствии в требованиями закона о необходимости обслуживания построек, имеющихся на участках.

Как следует из топографической съемки, составленной АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на день рассмотрения дела, и в которой определены координаты смежной границы участков сторон, эта граница определена таким образом, что позволяет обслуживать возведенные истцом и ответчиком строения на принадлежащих им земельных участках.

Доказательств, что установленная таким образом граница, при том, что площадь участков соответствует правоустанавливающим документам, с учетом имеющейся погрешности, нарушает права истца или ответчика, представителями сторон в судебное заседание не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, что истец лишен возможности открывать ворота по границам, указанным в межевом плане ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено ходатайство АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» об оплате расходов, связанных с выездом специалиста ФИО5 в выездное судебное заседание в сумме 4545 руб., которые с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить границу земельного участка с КН №, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» 

<

адрес>, участок № от точки 9 до точки 8 и точки 7, согласно топографического плана земельного участка составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и являющегося неотъемлемой часть решения с координатами:

Т. 9 Х 380217,97 У 1 183295,25 

Т. 8 Х 380227,42 У 1183322,06

Т. 7 Х 380228,17 У 1183324, 78, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6 18.10.2016 для последующего внесения на кадастровый учет.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить границу земельного участка с КН 39:05:010401:165, площадью 372 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» 

<

адрес>, участок № от точки 1 до точки 2 и точки 3, согласно топографического плана земельного участка, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и являющегося неотъемлемой часть решения, с координатами:

Т. 1 Х 380217,97 У 1 183295,25 

Т. 2 Х 380227,42 У 1183322,06

Т. 3 Х 380228,16 У 1183325, 30, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5 01.03.2017 для последующего внесения на кадастровый учет.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере по 2272 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Сайбель В.В.