РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участием адвоката Серова М.Ю. 

при секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к данным иском к ответчику ФИО12, ссылаясь на то, что она является собственником 3/7 долей земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома литера Бб площадью 40,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4 В 2016г. ответчик начала реконструкцию своего жилого дома, в ходе которой начала застраивать крышу дома, при этом часть крыши оказалась над земельным участком истца, т.к. жилой дом находится недалеко от межевой линии, разделяющей их земельные участки. Несмотря на ее претензии, ответчик строительство крыши довела до конца. Скат крыши выходит на земельный участок истицы, в связи с чем, дождевые воды, снег, талая вода, скатываясь с крыши, попадают на земельный участок истицы. Ответчик обещала убрать часть кровли крыши, чтобы на земельный участок истицы не попадали ни вода, ни снег, но обещание не выполнила. Она не может в полной мере пользоваться земельным участком. Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства». расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра. Таким образом, истица полагает, что ФИО12 создала препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком, принадлежащими ей на праве собственности, чем нарушается ее право владение. Просит обязать ответчика демонтировать часть крыши на своем жилом доме, возвести крышу дома с учетом всех требований и норм так, чтобы не было ее нависания на ее земельный участок и на него не попадали с крыши снег и вода, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник 4/7 доли земельного участка и 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

В судебном заседании от 09.01.2019г. представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просит обязать ФИО2 демонтировать часть крыши на своем жилом доме, возвести крышу дома с учетом всех требований и норм так, чтобы не было ее нависания на ее земельный участок и на него не попадали с крыши снег и вода, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что ответчик установила снегозадержатели, но от них нет толку. 

Адвокат представителя истца Серов М.Ю. доводы своего доверителя поддержал, дополнил, что земельный участок сторон фактически разделен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании от 

<

дата> против иска возражал, пояснил, что земельный участок находится в общей собственности сторон, порядок пользования землей не определен, доводы о том, что крыша нависает над землей истицы, не состоятельны. Не ясно, на чей земельный участок падает снег с крыши. По документам у ФИО2 4/7 доли жилого дома. Фактически земельные участки разделены забором, однако забор стоит так, что не разделяет участок на 3/7 и 4/7 доли, схемы определения порядка пользования земельным участком, подписанной сторонами, нет. 

Суд, заслушав представителей сторон, адвоката, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 63:08:0113042:26 площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) доли в праве собственности на земельный участок с долей жилого дома от 

<

дата>.

Она же являлась собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,50 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчей) доли в праве собственности на земельный участок с долей жилого дома от 

<

дата>.

В октябре 2009 истицей было снесено старое жилое строение и произведено строительство нового жилого дома под литерой Бб.

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> за ФИО1 признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом литера Бб общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. 

Собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № *** общей площадью 469 кв.м. и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № *** общей площадью 46,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, является ФИО2, на основании договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО6 в реестре № ***. 

В 2016 предыдущий собственник 4/7 доли вышеуказанного жилого дома ФИО 3 произвела реконструкцию кровли принадлежащей ей доли жилого дома.

<

дата> на основании договора подряда № ***, заключенного ФИО2 – заказчик и ООО «КРОВЛЯ С» - подрядчик, был выполнен монтаж снегозадержаний в количестве 7 шт. по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> об оплате выполненных работ.

Согласно представленному истицей акту-заключению главного инженера проекта ООО «Конструктор» ФИО7 от 

<

дата>, составленному по факту визуального обследования территории участка № *** и расположенных на нем строений по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, один мауэрлат (сечением 150х200мм) кровли опирается на стену жилого дома всего на 1/4 длины, вылет составляет около 4,3 м. Конструкции кровли выступают за стену на расстояние около 600 мм, в месте вылета мауэрлата – около 1250мм. Никаких поддерживающих стоек или консолей не смонтировано, что не гарантирует пространственной целостности конструкций кровли и ее безопасной эксплуатации. Этого можно было избежать за счет монтажа ступенчатой кровли, т.к. дом имеет Г-образную форму. Кровля частично оборудована снегозадержателями и организованным водоотводом. При этом с фасадной стороны снегозадержатели не установлены и наст, сходящий с кровли, падает непосредственно на тротуар перед домом, т.к. он стоит по красной линии, что может привести к травмам прохожих. Водоотвод с фасадной стороны сделан из подручных материалов - металлического профиля, его рабочего сечения недостаточно для организованного водоотвода, водостоки отсутствуют, стекающая вода по уклону затекает с тротуара на участок 3/7 общей долевой собственности. Скат кровли с внутренней стороны частично оборудован снегозадержателями (металлические планки снегозадержания) и водоотводом, для непопадания ливневых и талых вод с кровли на участок 3/7 общей долевой собственности, однако, такие снегозадержатели рекомендуются для небольших кровель, т.к. элементы могут не выдержать снеговой нагрузки. Рассматриваемая кровля имеет уклон 40 градусов, что увеличивает снеговое давление на снегозадержатели. В непосредственной близости от ската кровли (из-за ненормативного вылета кровли около 1250мм) на участке 3/7 общей долевой собственности располагается детская игровая площадка, что может повлечь за собой несчастный случай, если элементы снегозадержания не выдержат снеговой нагрузки. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> на участке 4/7 общей долевой собственности, нарушает СП 17.13330.2011 Кровли в плане снегозадержания и водоотведения с кровли жилого дома, конструкция кровли не отвечает СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции». Рекомендует реконструировать кровлю с выступом конструкций кровли на 60мм по периметру дома, установить организованный водоотвод с водостоками, установить трубчатые снегозадержатели.

Вместе с тем, то обстоятельство, что со стороны фасада жилого дома отсутствуют снегозадержатели, не свидетельствует о нарушении прав истицы по пользованию принадлежащим ей жилым домом и долей земельного участка, поскольку со стороны земельного участка ФИО1 кровля жилого дома ответчика оборудована снегозадержателями и организованным водостоком, доказательств их неэффективности истицей и ее представителем не представлено, фотографии данный факт не подтверждают. Фотография кровли и стены жилого дома на л.д. 58 отличается от иных фотографий, имеющихся в данном заключении, и не соответствует описанию реконструкции, произведенной в жилом доме ответчика, на ней отсутствует дата фотографирования, что свидетельствует о том, что данная фотография была сделана до установки снегозадержателей 20.11.2019г.

Доводы о том, что стекающая вода с тротуара затекает на участок 3/7 общей долевой собственности, ничем объективно не подтверждены, то что, имеющиеся снегозадержатели могут не выдержать снеговой нагрузки, являются предположением. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что Приложение Н (рекомендуемое) п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2011 «Кровли» имеет рекомендательный, а не обязательный характер. 

Истица основывает свои требования на нарушение ответчиком п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», согласно которому расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.

Однако, судом установлено, что жилые строения сторон находятся на едином земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, соглашения об определении порядка пользования в соответствии с долями собственников, не имеется. В связи с чем, данные требования, регламентирующие расположение строений относительно границ соседних земельных участков, в данном случае не могут быть применимы. 

Судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. соответствует ли градостроительным, санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и иным нормативно-правовым актам РФ крыша и система водоотвода и снегозадержателей кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>; 2. определить возможность устранения нарушений градостроительных, санитарных, строительно-технических, противопожарных норм и иных нормативно-правовых актов РФ, при их наличии, а также методы устранения нарушений.

В соответствии с заключением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> № ***, для решения вопроса о возможности установления соответствия нормативным требованиям расположения жилого дома (крыши) ФИО2, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, необходимо определить либо вариант раздела земельного участка, либо установить порядок пользования земельным участком между собственниками в соответствии с их долями, с учетом расположения строений (домов и надворных построек) на участке. В связи с невозможностью ответа на первый вопрос определения суда исследование по второму вопросу о возможности устранения нарушений градостроительным, санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и иным нормативно-правовым актам РФ, при их наличии, а также методы устранения нарушений не проводилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что в связи с реконструкцией кровли имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истицей земельным участком и жилым домом, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом 

Истица просит обязать ответчика демонтировать часть крыши на своем жилом доме по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, возвести крышу дома с учетом всех требований и норм так, чтобы не было ее нависания на земельный участок ФИО1 и на него не попадали с крыши снег и вода.

Однако, каким конкретно способом возвести крушу дома, с учетом каких конкретно требований и норм, истица не уточнила, доказательств возможности демонтажа части крыши без нарушения целостности конструкций жилого дома и причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика не представила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать часть крыши на своем жилом доме по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, возвести крышу дома с учетом всех требований и норм так, чтобы не было ее нависания на земельный участок ФИО1 и на него не попадали с крыши снег и вода, следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать часть крыши на своем жилом доме по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, возвести крышу дома с учетом всех требований и норм так, чтобы не было ее нависания на земельный участок ФИО1 и на него не попадали с крыши снег и вода, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Левина С.А.