Судья г/с Метелица Е.В. Дело 22-60/2024 (22-5756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого Киреева В.В. (посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Киреева В.В. и адвоката Червовой Н.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.11.2023, которым

Киреев Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

- 22.11.2016 Центральным районным судом гор. Кемерово по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2г. 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён 07.03.2018 по отбытии срока наказания,

- 20.08.2020 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Киреев В.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3, 4 ст. 69 УК РФ постановлено отбывать самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление было совершено 04.02.2020 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Червова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО2 основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что на момент участия в судебном заседании, ФИО2 чувствовал себя неудовлетворительно, но председательствующий по делу судья не реагировала на просьбы, поставила в судебном заседании вопрос об изменении порядка исследования доказательств и в итоге изменила этот порядок. Из показаний ФИО2 следует, что у него не было повода оскорблять участника процесса, поскольку у него была словесная «перепалка» с председательствующим по делу. ФИО2 находился в возбужденном эмоциональном состоянии, поэтому позволил себе высказать оскорбительные слова, т.к. председательствующий не реагировал на его просьбы и обращения, к тому же судья приняла решение об удалении ФИО2 из зала суда. ФИО2 в адрес участника процесса не высказывался, его неформальная лексика была направлена в адрес другого лица.

Считает, что одним из письменных доказательств вины ФИО2 не может служит заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на разрешение эксперта было направлено в том числе и копия заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом недопустимым доказательством.

Полагает, что из представленных материалов уголовного дела вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. Потерпевшая Л.Т.А. ошибочно на свой счет приняла во внимание оскорбительные слова. Не нашло подтверждение и то, что действия ФИО2 нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с согласен с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миролюбова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.А. о её участии в качестве участника процесса в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 и В.Р.Н., о высказанных им в её адрес оскорблений в нецензурной и неприличной форме в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, защитника и сотрудника конвойной службы, о восприятии ею этих оскорблений, как унижающих её честь и достоинство и содержащих негативную оценку её личности и служебной деятельности; показаниями свидетелей К.С.С., Н.С.А., В.Р.Н., С.А.А., Т.Ю.С., об обстоятельствах высказывания в их присутствии ФИО2 в ходе судебного заседания в адрес участника процесса Л.Т.А. оскорблений в нецензурной форме; показаниями свидетеля Я.В.А. об обстоятельствах оскорбления государственного обвинителя Л.Т.А. ФИО2, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и характере высказанных осужденным нецензурных выражений, их адресате; протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске, где отражены высказанные осуждённым оскорбления в нецензурной форме в адрес участника процесса Л.Т.А.; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что его высказывания не были адресованы Л.Т.А., а являлись только его эмоциями, были реакцией на сильное душевное волнение, обусловлены решением судьи об удалении ФИО2 из зала суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы убедительными доводами, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Из показаний потерпевшей Л.Т.А., свидетелей К.С.С., Н.С.А., В.Р.Н., С.А.А., Т.Ю.С., содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к нему достоверно установлено, что ФИО2 в судебном заседании умышленно высказаны выражения оскорбительного характера, направленные в адрес участника процесса, о чём свидетельствует обстоятельства их высказывания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Т.А., свидетелей К.С.С., Н.С.А., В.Р.Н., С.А.А., Т.Ю.С., у суда апелляционной инстанции не имеется. Их показания последовательны, стабильны, обстоятельны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для дела, а именно о высказывании оскорблений в судебном заседании, о содержании высказанных оскорбительных выражений, их адресате, указанном осуждённым, мотиве их высказывания, лицах, присутствующих при этом, - однозначны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Каких-либо сомнений, предположений и догадок показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данное заключение является допустимым доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень знаний также не вызывают сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено.

Довод о том, что заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает неубедительным. 

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в части высказывания неформальной лексики в адрес государственного обвинителя опровергаются содержанием аудиозаписи, на которой зафиксировано содержание высказанных ФИО1 оскорблений в адрес государственного обвинителя Л.Т.А. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на аудиозаписи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание аудиозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевшей Л.Т.А., свидетелей К.С.С., Н.С.А., В.Р.Н., С.А.А., Т.Ю.С., протоколом судебного заседания, который отражает ход судебного заседания.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуждённый не отрицал высказывание им нецензурных выражений в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него и В.Р.Н., оспаривая только умысел и мотив совершенных действий, и адресат, к которому относились высказывания.

Оснований сомневаться в подлинности данной аудиозаписи и в нарушении порядка собирания данного доказательства, предусмотренного ст. 86 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого и адвоката с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки доказательств по делу, на правильность сделанных выводов не влияет и основанием для признания исследованных доказательств недостоверными и недопустимыми не является.

Анализируя доводы осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной подробно мотивированы. С этими выводами суд соглашается.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2 и адвоката Червовой Н.В., совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осуждённый умышленно, осознавая процессуальное и должностное положение потерпевшей, место и время, происходивших событий, присутствие при этом других участников судебного разбирательства, высказал в адрес потерпевшей оскорбления с использованием нецензурных слов и выражений, и содержащих негативную оценку её личности, унижающих её честь и достоинство.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, данные о личности осуждённого, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены при назначении наказания, наряду со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судом обоснованно не установлено законных оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Червовой Н.В. разрешён судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131,132 УПК РФ. ФИО2 согласно приговору освобождён от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и суде. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективность и предвзятости, нарушения его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова