Дело №1-146/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 8 июня 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Корчажинского А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Зориной И.А., Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, разведенного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 2 апреля 2021 года ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи лома черного металла, согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, путем срыва запоров входной двери, незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой с печи, расположенной в помещении кухни, совместно тайно похитили металлическую двухконфорочную плиту, принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также обстоятельства, изложенные подсудимыми в явках с повинной, к которым суд относит их объяснения от 16 апреля 2021 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 17 часов 20 минут 2 апреля 2021 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, предложил ФИО2 проникнуть в 

<

адрес> вышеуказанного дома и совершить из нее кражу металлолома, металлических изделий. На его предложение ФИО2 согласился, после чего он, путем выбивания двери плечом, сорвал пробой с входной двери, и они зашли в квартиру. В помещении кухни они увидели на печи металлическую плиту, которую решили похитить. ФИО2 взял с плиты два металлических кружка, после чего он вырвал плиту из печи. Похищенную металлическую плиту они отнесли в 

<

адрес>. В дальнейшем они планировали сдать ее в пункт приема металла (л.д.55-57). 

Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной – объяснении, аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.26, 95-97). 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведений изложенных в явке с повинной – объяснении следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии (л.д.27, 61-63, 123-125).

После исследования указанных доказательств, подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили показания данные ими на предварительном следствии в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится квартира, которая принадлежала ее умершему сыну. По наследству квартира перешла ее внуку ФИО5, который в ней не проживает и не имеет имущества. После смерти сына в 2014 году она на свои деньги приобрела новую печную плиту за 3500 рублей и установила ее на печь в кухне квартиры. Ценного имущества в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что дверь в указанную квартиру взломана и из нее с печи на кухне похищена принадлежащая ей металлическая плита, которую она оценивает в 3500 рублей (л.д.38-40).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено повреждение запоров входной двери, отсутствие металлической плиты на печи в кухне. На полу в квартире обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты с места происшествия (л.д.11-22).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15 апреля 2021 года она обнаружила, что запоры на двери квартиры, принадлежавшей ее покойному брату ФИО6, сорваны, и из квартиры на кухне похищена металлическая печная плита. О случившемся она сообщила матери ФИО3 №1 (л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> с участием ФИО2 была обнаружена и изъята печная плита, которую последний добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что она была похищена им совместно с ФИО1 из 

<

адрес> вышеуказанном доме (л.д.28-29).

В ходе осмотров места происшествия – кабинета № ОМВД России «Няндомский» у ФИО1 и ФИО2 изъяты по паре сапог, в которых со слов указанных лиц они были во время совершения кражи металлической плиты из квартиры (л.д.30-31, 32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с места происшествия в 

<

адрес> два следа обуви пригодны для идентификации следообразующих объектов. След обуви, откопированный на дактилопленку под №1, оставлен каблучной частью подошвы сапога на левую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. След обуви, откопированный на дактилопленку под №2, оставлен подметочной частью подошвы сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, или иной такой же обувью (л.д.67-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном исследовании, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены квалифицированным специалистом и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимые и их защитники выводы эксперта не оспаривают.

Изъятые с мест происшествий печная плита и две пары сапог были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75, 76). 

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 из разговора с ФИО1 и ФИО2 ему известно, что 2 апреля 2021 года они совершили кражу печной плиты из 

<

адрес> (л.д.49-51).

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он временно проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2 2 апреля 2021 года после 19 часов он пришел в квартиру и увидел печную плиту, которой раньше в квартире не было. От ФИО1 и ФИО2 он узнал, что данную плиту они похитили из 

<

адрес> указанного дома (л.д.41-42).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых, которые суд признает достоверными. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, полностью доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица перед совершением кражи, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является жилищем, поскольку подпадает под понятие жилища, содержащегося в примечании к ст.139 УК РФ, кроме того проникновение в квартиру было совершено подсудимыми именно с целью кражи имущества, без разрешения потерпевшей, путем срыва запоров на входной двери.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1, ФИО2 по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.86), по месту учебы в МБОУ «Вечерняя (сменная) школа №5 города Няндома» характеризовался удовлетворительно (л.д.91), холост (л.д. 81), детей не имеет (л.д. 82), не судим (л.д.83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.26), к которой суд относит объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, после чего в том числе и на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, выдаче обуви, в которой было совершено преступление, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было изъято, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), имеет временную регистрацию на территории Няндомского района Архангельской области (л.д.118), по месту прежнего проживания в 

<

адрес> характеризовался положительно (л.д.112), Свидетель №3 характеризуется положительно (л.д.119), на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107,109), холост (л.д. 101), детей не имеет (л.д.102), не судим (л.д.104-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.27), к которой суд относит объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, после чего в том числе и на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, выдаче обуви, в которой было совершено преступление, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества – печной плиты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых ФИО1, ФИО2 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбытия ими наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением обязанностей.

Назначение ФИО1, ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также с учетом в том числе и их имущественного положения не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: печную плиту в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1, пару сапог в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ФИО1, пару сапог в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ФИО2 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с ФИО1 в сумме 13 685 рублей, с ФИО2 в сумме 12 750 рублей.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов подсудимые соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меры пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печную плиту – передать ФИО21., пару сапог – передать ФИО1, пару сапог – передать ФИО2 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 13685 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, с осужденного ФИО2 в сумме 12750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин