Дело ...

УИД 54RS0...-38 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, после уточнения (л.д. 61), о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 р. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 747,95 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 р., что подтверждается распиской. Должник в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ займ не возвратил. Поэтому истец просил взыскать сумму займа с процентами.

ФИО4 с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Денежные средства у ФИО3 в долг ФИО4 не брал, договора займа фактически не заключалось. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, уточнил сумму процентов на день вынесения решения суда. Встречный иск не признал, пояснил, что договора займа имел место быть, был передан ответчику, но не возвращен назад. Однако, указанная подлинная расписка является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ФИО4 обязательств по возврату долга.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного иска. Дополнительно пояснила, что факта передачи денежных средств не было. Существовали иные правоотношения по приобретению юридического лица ООО «Регион» у ФИО6, собственником которого фактически являлась ФИО3, в связи с чем ответчик написал расписку по инициативе истца в целях «финансовой безопасности» предстоящей сделки по купли-продажи доли в уставном капитале.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 р., которые ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 29). Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал.

Из текста расписки следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 1 500 000 р., однако ФИО4 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок ФИО4 не предоставил, то требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО5 суду не представил, тогда как такая обязанность лежит на ответчике.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 54-57), не относятся к предмету настоящего спора и не является допустимыми и относимыми доказательствами признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, так как договор купли-продажи заключался не с истцом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лишь ФИО4 и перечеркнутая расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и относимыми доказательствами признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, так как документы не содержат подписи истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг в размере 1 500 000 р. по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно расчету истца за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты в размере 55 747,55 р.

Задолженность,р. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,р. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

10 245,90 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

18 934,43 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

366 

12 622,95 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

366 

6 454,92 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

43 

4,25% 

366 

7 489,75 

Итого: 

251 

5,42% 

55 747,95 

Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям закона, является арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 747,55 р. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 747,95 р., а всего взыскать – 1 555 747,95 р.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин