ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 января 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Падалко Н.В.,

потерпевших Пт1, Пт2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ~~~, ранее судимого:

-**/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-**/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ к 140 часам обязательных работ; **/**/**** снятого с учета в связи с отбытием наказания;

-**/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-**/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 40 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел направленные на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к бане расположенной на участке №, по адресу: ...., принадлежащей Пт1, где, имевшейся при себе палкой, выдавил оконную раму, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Пт1 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Зубр» зушм 125-800 в корпусе серого цвета стоимостью 1220 рублей, электрорубанок марки « Байкал Пи-100» стоимостью 2157 рублей, электрическую дрель марки ««Скил 6390» стоимостью 1195 рублей, одноконфорочную плиту марки «Тэслер» ПE-10 стоимостью 333 рублей, бутылку объемом 1 литр с контактным маслом «Резолдинамик» стоимостью 128 рублей, бензиновый триммер- мотокоса марки «Хитер ДжиДжиТи-2500Эс» стоимостью 3985 рублей, электрическую циркулярную пилу, марки «Бош ПКС 55» стоимостью 2 800 рублей, а всего на общую сумму 11 818 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Пт1 значительный ущерб на сумму 11 818 рублей.

Кроме того, **/**/**** около 00 часов 30 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел направленные на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к бытовому помещению вагончика, расположенного на участке ...., принадлежащему Пт2, где, имевшейся при себе палкой, выдавил оконную раму, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Пт2 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «Хобби» оранжевого цвета стоимостью 2 690 рублей, пылесос марки «Даево» синего цвета в комплектации со шлангом с чашечкой стоимостью 1 756 рублей, удлинитель длиной 30 метров оранжевого цвета, синий корпус с черной подставкой стоимостью 1015 рублей, саморастягивающийся шланг для полива воды, длиной 50 метров, синего цвета стоимостью 986 рублей, надувной матрац, синего цвета, размерами 76*191*22 см, стоимостью 479 рублей, а всего на общую сумму 6 926 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Пт2 значительный ущерб на сумму 6 926 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым: **/**/**** около 23 часов 40 минут, находясь на .... возле территории, увидев баню, возник преступный умысел направленный на хищение инструментов находящихся в помещении бани, с этой целью взял палку, которую нашел на участке подошел к окну надавил палкой снизу правого угла окна, произошел щелчок после чего он свободно рукой открыл окно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он огляделся вокруг перелез через окно. Из помещения данной бани по одному он вынес электрическую пилу марки «Бош», далее угловая шлифовальная машинка марки «Зубр», бензиновый триммер марки «Хитер», масло литровое от триммера, электрический рубанок марки «Байкал», электрическую дрель марки «Скил», одноконфорочную плитку марки «Тэслер» также он вытащил коробку желтого цвета, так как хотел в нее что-нибудь будь положить, в ней находились документы от триммера марки «Хитер», которые он в последующем забрал. Вылез через пластиковое окно с данного помещения, после чего, при помощи большого куля перенес похищенное имущество во двор отца. 

**/**/**** проходя по улицам он случайно зашел на ...., где проходя по улице он увидел огороженную территорию подойдя ближе он увидел внутри территории через забор с правой стороны небольшое помещение похожее на бытовое помещение вагончика, так как мне нужны были денежные средства то он подумал что в данном помещении возможно что то находится, так как видно что на участке планируется возведение дома. Он подошел к данному участку надел тряпочные перчатки, открыл ворота и решил пройти на участок пройдя внутрь и подойдя к помещению бытового вагончика он его осмотрел, данное помещение было закрыто у двери имелся замок. Тогда он подошел к пластиковому окну и посвятил фонариком телефона и через окно разглядел, что там находилось большое количество инструментов. В этот момент около 00 часов 30 минут **/**/**** у него возник преступный умысел направленный на хищение инструментов находящихся в помещении вагончика, с этой целью он взял палку, подошел к окну надавил палкой снизу правого угла окна, произошел щелчок после чего он свободно рукой открыл окно. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он огляделся вокруг, перелез через окно, внутрь помещения, открыл дверь от помещения, откуда похитил инструмент- бензиновую пилу марки «Хобби», далее вынес пылесос синего цвета и переносной удлинитель, шланг и матрац, все расположил на землю. Все похищенное он сложил в большой куль, и перенес во двор к отцу. 

**/**/**** по паспорту отца в скупку ООО «~~~» расположенной по адресу .... он сдал углошлифовальную машинку марки «Зубр», электрический рубанок Байкал Пи-100, бензиновый триммер- мотокос марки «Хитер ДжиДжиТи-2500Эс», в скупку «Ц» которая расположена по адресу .... он сдал электрическую дрель марки «Скил», в скупке «Л» по адресу .... он сдал электрическую пилу марки «Бош», бензиновую пилу марки «Хобби». Одноконфорочную плиту марки «Тэслер», 1 литровую бутылочку масла от триммера, пылесос и переносной шнур решил оставить себе. Шланг и надувной матрац выбросил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Пт1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Пт1 суду показал, что у него имеется участок в собственности расположен по адресу: ...., где планируется возведение дома, пока на нем имеется только баня. Приехав **/**/**** в вечере время на участок обнаружил, что возле бани лежит коробка от инструмента. Подойдя ближе он увидел выдавленное окно, а открыв баню обнаружил пропажу углошлифовальной машинки марки «Зубр», электрорубанка марки « Байкал Пи-100», электрической дрели марки ««Скил 6390», одноконфорочной плиты марки «Тэслер», бутылки объемом 1 литр с контактным масло, бензинового триммера- мотокоса марки «Хитер ДжиДжиТи-2500Эс», циркулярной пилы марки «Бош». После чего им были вызваны сотрудники полиции. Ущерб он оценивал на общую сумму 11 818 рублей, как и указано в оценочной экспертизе, с которой он согласен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св1 (л.д.48-49 т. 1), Св2 (л.д. 56-60 т. 1), Св3 (л.д. 104-107 т. 1), Св4 (л.д. 229-232 т. 1) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св1 следует, что он строит дом по адресу: ..... **/**/**** со слов сотрудников полиции ему стало известно, что с участка №, расположенного напротив участка, где он строит дом, неизвестные лица совершили кражу электроинструмента. 

Из показаний свидетеля Св2 следует, что **/**/**** к нему в гости приехал сын ФИО1 **/**/**** примерно в 09 часов 00 минут его сын ФИО1 попросил сдать имущество которое находится в его дворе на его паспорт, так как у ФИО1 паспорт был порван, на что он согласился. О том, что имущество было похищенное, он не знал. В такси «Максим» они загрузили имущество, после чего в скупке ООО «~~~» распложенной по адресу .... он по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдал углошлифовальную машинки марки «Зубр» зушм 125-800 серого цвета, электрический рубанок Байкал Пи-100 черного цвета, бензиновый триммер- мотокоса марки «Хитер ДжиДжиТи-2500Эс» желтого цвета за 2 500 рублей, которые отдал сыну ФИО1 Р, после чего, в скупке которая расположена по адресу .... ООО «Ц» он также по просьбе ФИО1 сдал электрическую дрель марки «Скил» за 500 рублей. Вырученные деньги от заложенного имущества в сумме 500 рублей, он отдал сыну ФИО1 Далее в скупке которая расположена по адресу ..... «Л» сдал циркулярную пилу марки «Бош» за 1 000 рублей. Вырученный деньги он отдал ФИО1 После чего сын расплатился с ним в размере 1 700 за помощь. 

Из показаний свидетеля Св5 (продавца ООО «М») следует, что **/**/**** в утреннее время по паспорту Св2 он приобрел «Бензо-мотокосу «Хитер», УШМ «Зубр» и электрический рубанок «Байкал» за 2 500 рублей. О том, что данные вещи похищены он узнал от полиции. 

Из показаний свидетеля Св3 (продавца скупки «Ц) следует, что **/**/**** в утреннее время по паспорту Св2 она приобрела дрель марки «Скил» черного цвета, в чемодане черного цвета за 500 рублей. О том, что данные вещи похищены она узнала от полиции. 

Из показаний свидетеля Св4 (генеральный директор скупки «~~~») следует, что **/**/**** в утреннее время по паспорту Св2 она приобрела бензопилу марки «Хобби» и циркулярную пилу марки «Бош» за данное имущество за 2000 рублей. Циркулярная пила **/**/**** была продана неизвестному лицу. О том, что данные вещи похищены она узнал от полиции. 

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства:

-протоколом осмотрено место происшествия, согласно которому установлено, что местом совершения кражи является - участок местности расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 7-16);

-в ходе выемок: у ФИО1 изъята одноконфорочная плита марки «Тэслер Пе-10», белого цвета, бутылка литровая с контактным маслом «Резолдинамик» (т. 1 л.д. 86-90 ); у свидетеля Св5 изъяты углошлифовальная машинка «Зубр», электрический рубанок «Байкал ЭР-100, мотокосса «Хитер», договор купли-продажи (т. 1 л.д.97-102); у свидетеля Св3 изъята электрическая дрель «Скил», договор купли –продажи (т. 1 л.д.109-113); которые впоследствии осмотрены протоколом (т. 1 л.д.125-130, 96-107 т. 2);

-при проверке показаний на месте, ФИО1 указал когда и при каких обстоятельствах им было похищено имущество потерпевшего Пт1, а также куда сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д.114-124);

-в ходе выемки у ФИО1 изъяты документы на бензиновый триммер «Хитер», диск зубчатый на бензинной триммер «Хитер» (т. 1 л.д. 223-227), которые осмотрены (т. 2 л.д.13-16 )

- протоколом выемки у потерпевшего Пт1 были изъяты документы на электрическую циркулярную пилу марки «Бош», углошлифовальную машинку марки «Зубр», однокомфорочную электрическую плиту «Тэслер», электрорубанок «Байкал Р100», электрическую дрель «Скил» (т. 2 л.д. 46-48), которые протоколом осмотрены (т. 2 л.д. 49-53);

-согласно заключению эксперта №, стоимость углошлифовальную машинку марки «Зубр» зушм 125-800 составляет 1220 рублей, электрорубанка марки « Байкал Р-100» - 2157 рублей, электрической дрели марки ««Скил 6390» -1195 рублей, одноконфорочной плиты марки «Тэслер» ПE-10 -333 рубля, масла «Резолдинамик» - 128 рублей, триммера «Хитер ДжиДжиТи-2500Эс» -3985 рублей, электрической циркулярной пилы марки «Бош ПКС 55» - 2 800 рублей (л.д. 126-133 т. 2);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Пт2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Пт2 суду показал, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: ..... На участке имеется вагончик, в котором она хранит вещи. Последний раз на участке она была **/**/**** в вечернее время. Приехав **/**/**** в вечернее время, обнаружила, что открыта дверь в вагончик, а также было открыто окно. Пройдя в вагончик, она увидела, что из него пропало ее имущество: бензопила марки « Хобби», пылесос марки «Даево», удлинитель на катушке, саморастягивающийся шланг для полива воды, надувной матрац. В результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 6926 рублей, который для нее является значительным, так как она платит ипотеку 20000 рублей. Согласна с заключением эксперта частично в части оценки стоимости пилы марки «Хобби» в 2 690 рублей, со стоимостью пылесоса в 1 756 рублей, со стоимостью шланга для полива 50 метров в 986 рублей. Удлинитель (катушку) оценивает в 1015 рублей, в соответствии с чеком, матрац в 479 рублей, так как согласно чека, в котором указаны дата покупки и стоимость. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св6 (л.д. 192-194 т. 1), Св2 (л.д. 201-204 т. 1), Св4 (л.д. 229-232 т. 1), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св6 следует, что у нее в собственности имеется участок в ...., где она строит дом в настоящий момент, а также ведет животное хозяйство. Напротив ее участка расположен участок №, где стоит деревянный строительный вагончик. **/**/**** в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что из данного вагончика совершена кража имущества. 

Из показаний свидетеля Св2 следует, что **/**/**** к нему в гости приехал сын ФИО1 **/**/**** примерно в 09 часов 00 минут его сын ФИО1 попросил сдать имущество которое находится в его дворе на его паспорт, так как у него немного был он порван на что он согласился. О том, что имущество было похищенное он не знал. В такси «Максим» они загрузили имущество, среди которого была бензиновая пила «Хобби», которую он продал в скупке расположеной по адресу .... «Л» за 1 000 рублей. Вырученный деньги он отдал ФИО1 

Из показаний свидетеля Св4 (генеральный директор скупки «~~~») следует, что **/**/**** в утреннее время по паспорту Св2 она приобрела бензопилу марки «Хобби» и циркулярную пилу марки «Бош» за данное имущество за 2000 рублей. Циркулярная пила **/**/**** была продана неизвестному лицу. О том, что данные вещи похищены она узнал от полиции. 

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- протоколом осмотрено место происшествия- участок местности, по адресу: ...., на котором расположен вагончик, то есть установлено место кражи (т. 1 л.д.145-153);

- в ходе выемок: у ФИО1 изъяты: пылесос марки «Даево» синего цвета в комплектации со шлангом с чашечкой, удлинитель (катушка) 30 метров, документы на бензиновый триммер «Хитер» (т. 1 л.д. 221-222); у свидетеля Св4 бензиновая пила «Хобби», договор (т. 1 л.д.32); которые осмотрены протоколом (т. 2 л.д.13-16, 96-102);

-при проверке показаний на месте ФИО1 показал, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущество Пт2, а также куда сбыл похищенное им имущество(т. 2 л.д.1-12);

-протоколом выемки у потерпевшей Пт2 копия кассового чека на удлинитель, руководство на эксплуатацию бензопилы «Хобби», копия кассового чека на матрац, копия руководства по эксплуатации на пылесос (т. 2 л.д.83-85 ); которые осмотрены (т. 2 л.д. 86-90);

-согласно заключению эксперта №, стоимость пилы «Хобби» составляет 2690 рублей, пылесоса «Даево» 1756 рублей (л.д. 126-133 т. 2);

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению по ст.ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственникам этого имущества, кроме того, подсудимый ФИО1 распорядились похищенным имуществом как своим собственным, причинив потерпевшим значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших. При этом ФИО1 незаконно противоправно тайно с целью совершения кражи проник в помещение по обоим преступлениям, то есть баню, а также бытовой вагончик.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.2 л.д. 64-71) он в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются. Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно являются объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенных заключений, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлены против собственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе дважды к условному наказанию в виде лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по каждому преступлению, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных деяниях, состояние его здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, **/**/**** не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей, в течение двух испытательных сроков по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, **/**/****, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, характеризующегося в целом не с положительной стороны.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

Ранее, **/**/**** ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока в 2 года, **/**/**** осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с установлением испытательного срока в 4 года, и в течение двух испытательных сроков совершил два умышленных преступления средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условных осуждений ФИО1, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, **/**/****, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил два умышленных преступления после постановления в отношении него двух обвинительных приговоров, которыми он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, характеризуется в целом не с положительной стороны, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по каждому из обозначенных приговоров и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде трех лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих и отсутствием тяжких последствий от преступлений, и не находит достаточных и законных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, что он ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и условное осуждение подлежит отмене, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Пт1) в виде лишения свободы на срок один год;

-по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в отношении потерпевшей Пт2) в виде лишения свободы на срок один год;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить к отбытию один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, и условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде трех лет лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшим- оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: