РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 248 921руб.96 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия . 

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, по основаниям изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах ее неявки в суд, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о месте и времени слушании дела извещен надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности АНО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с АО в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 248 921руб. 96коп., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненному его транспортному средству марки , получившему механические повреждения в результате ДТП произошедшего . 

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП . 

При рассмотрении заявления страховщиком было установлено, что ответственность собственника транспортного средства причинившем вред на момент ДТП не застрахована в рамках обязательного страхования, а именно фамилия собственника по договору виновника отличается от фамилии собственника, указанного в представленных документах ГИБДД.

в адрес ФИО2 направлено письмо о невозможности рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков. ФИО2 через своего представителя обратился в АО с досудебной претензией. в адрес представителя и ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя и документа удостоверяющего личность.

определением мирового судьи судебного участка г.Тамбова дело по иску ФИО2 к АО о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ФИО2 через своего представителя обратился в АО с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67 186руб., что подтверждается платежным поручением .

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с дня следующего за окончание предыдущего периода взыскания неустойки, то есть с 28.02.2019 по 19.03.2020.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает фактическую добровольную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а также, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО неустойки до 67186 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику ФИО2 истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 67 186руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Саранина

а