Дело № 2а-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 января 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО11 

<

данные изъяты>,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителей заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 

<

данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО11 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента и его отмене.

В обоснование заявленных требований указав, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 

<

данные изъяты> аннулирован оформленный патент серии 34 № с формулировкой – «в связи с наличием оснований, предусмотренных п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О решении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу было предписано выехать из Российской Федерации.

При этом, причины, послужившие основанием к принятию ГУ МВД России по Волгоградской области решения об аннулировании патента в уведомлении не указаны, а имеется только ссылка на вышеуказанный пункт и статью Федерального закона.

С указанным решением административный истец не согласен. Указывает, что является гражданином Республики Таджикистан и законно находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, работает и проживает с родителями и двумя малолетними сестрами в собственном домовладении. Близких родственников в 

<

адрес>, а также в иных странах не имеет.

Считает решение, принятое ГУ МВД России по Волгоградской области необоснованным и незаконным, лишающим его возможности зарабатывать средства к существованию, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также нарушающее его семейные связи.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании патента.

Административный истец ФИО11 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Настаивали, что истцом не осуществлялось никаких действий, которые могли бы служить основанием к вынесению УФСБ России по Волгоградской области решения о запрещении ему въезда на территорию РФ. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании считала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия УВМ ГУ России по Волгоградской области решения об аннулировании патента ФИО11 

<

данные изъяты>, явилось принятие ФСБ России в отношении него решения о неразрешении въезда. Данное решение является императивным основанием к аннулированию ранее выданного патента. Оценка правомерности принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ к компетенции УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не относится.

Представители заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ФИО6, ФИО4 в судебном заседании считали иск не подлежим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, зарегистрирован и проживает в РФ: 

<

адрес>, СНТ «Мукомол»,61. ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серия 34 №.

Решением УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный патент в РФ на основании пункта 9.1 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был аннулирован, в связи с принятым в отношении него УФСБ России по Волгоградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обращаясь в суд и оспаривая принятое ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области решение об аннулировании патента ФИО11 

<

данные изъяты> указывает, что предусмотренные законом основания для принятия решения отсутствовали. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, на принятие решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Волгоградской области в адрес УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с п.п.1 части 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСБ России неразрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО11 

<

данные изъяты> 

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на федеральную службу безопасности.

Органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктом "л" ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», выполняя указанную задачу, вправе вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Статьей 13.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

При наличии достаточных данных, выявленных в процессе оперативно-служебной деятельности органов федеральной службы безопасности и указывающих на наличие причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности вносятся в соответствующие государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подп. 36 п. 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 N960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Сведения, послужившие основанием ФСБ России принять решение о не разрешении въезда заявителю, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом (ФСБ России) из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеет право оценки деятельности иностранного гражданина – административного истца по настоящему делу, как представляющую угрозу национальной безопасности, и вправе выдавать предписание, которое является обязательным при принятии окончательного решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса об аннулировании патента в Российской Федерации.

На основании поступившего сообщения УФСБ России по Волгоградской области УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым аннулирован патент в Российской Федерации ФИО12 

<

данные изъяты>, о чем направлено сообщение данному лицу.

Указанное решение соответствует требованиям Федерального закона, предусматривающего конкретное основание для аннулирования патента в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такие ограничения для иностранных граждан в России установлены пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В оспариваемом решении УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области имеется ссылка на конкретное правовое основание аннулирование патента – пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и оно основано на имеющихся обстоятельствах и полностью соответствует нормам права.

Доводы стороны административного истца о том, что решением об аннулировании патента нарушаются его семейные связи на территории РФ, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу «Якупович против Австрии). 

Действительно, исходя из представленных документов, в Российской Федерации проживают близкие родственники истца - граждане Таджикистана: отец ФИО7, мать ФИО8, сестры ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни. Наличие родственников, на что ссылается ФИО11 

<

данные изъяты>, не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО13 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, имеется ли в сложившейся обстановке насущная социальная необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не ссылалась на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующих принятию в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> решения об аннулировании патента вследствие наличия у него семейных обязательств, судом таких обстоятельств не установлено. 

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от 11.11.2016 в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, которое соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 

<

данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова