дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 16 июля 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Варгашинского района Урастаева Е.Д., 

подсудимого ФИО1 ча, 

защитника Ржавцева Е.Б., 

при секретаре Озерянской Т.О., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

-17.05.2016г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ с учетом постановления от 02.02.2018г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.04.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания,

-22.11.2017г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом постановления от 10.05.2018г. к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2019 года по постановлению от 3 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в ночное время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире 

<

адрес> у КЛЛ, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества совершил кражу денег в сумме 13 500 рублей, принадлежащих КЛЛ

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил КЛЛ значительный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. В ходе предварительного следствия добровольно вернул потерпевшей 13 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Защитник Ржавцев Е.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Урастаев Е.Д. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке.

Потерпевшая КЛЛ в заявлении, поступившем в суд, указала, что согласна рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Исковых требований нет, т.к. подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб путем возврата денег в сумме 13 500 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Варгашинский». 23 мая 2020 года возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи денег у потерпевшей КЛЛ, т.к. была установлена его причастность к данному преступлению на основании обращения потерпевшей в дежурную часть отдела полиции и показаний КЛЛ от 22 мая 2020 года. Лишь после этого 23 мая 2020 года был приглашен в МО МВД России «Варгашинский» ФИО1, от которого в присутствии защитника была отобрана явка с повинной. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в МО МВД России «Вапргашинский» не состоит, жалоб в администрацию поссовета на него не поступало (л.д.93), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях Буракова смягчающего наказания обстоятельства- явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ко времени ее дачи ФИО1 органы предварительного следствия уже располагали полной информацией о совершенной краже в условиях очевидности. При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 своей причастности к данному деянию не может признаваться добровольным сообщением о совершенном им преступлении применительно к ст. 142 УПК РФ. 

Вместе с тем с учетом, активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, имеющих значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему ФИО1, а также в отыскании следов совершения преступления и участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признает также признание виновности и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления- кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО1 спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей КЛЛ, наблюдавшей подсудимого непосредственно до совершения преступления в алкогольном опьянении. 

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и того, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, в содеянном раскаялся, с учетом его состояния здоровья, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 оснований для взыскания с него процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства по назначению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акустическую колонку- вернуть потерпевшей КЛЛ; деньги в сумме 4000-считать возвращенными КЛЛ

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.М. Кириенко