61RS0011-01-2024-001902-76 дело №2-1501/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – ФИО4,

- представителя истца ФИО4 – адвоката Казанцева А.А.,

- представителя ответчика МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» - ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что истец 07.10.2020 года, в соответствии с трудовым договором № 64, был принят на должность заведующего сектором музея МБУК «Белокалитвинский историко-краеведческий музей». В соответствии с приказом № 46м от 02.08.2023 года был переведен на должность научного сотрудника. В соответствии с должностной инструкцией, на научного сотрудника музея были возложены следующие должностные обязанности: является членом экспертной фондово-закупочной комиссии; ведет работу с музейными фондами в соответствии с индивидуальным планом, утвержденным директором музея; ведет исследовательскую работу по изучению музейных предметов и обеспечивает их научное описание; систематизирует музейные предметы по местам хранения, составляет топографические описи и научно-справочные картотеки; участвует в подборе материалов для экспозиций и выставок; ведет собирательскую работу; проводит экскурсионную и лекционную работу согласно плану экскурсионной и лекционной нагрузки для научных сотрудников. За период своей трудовой деятельности, как в должности заведующего сектором музея, так и в должности научного сотрудника, истец ответственно относился к исполнению должностных обязанностей. При этом, одновременно, повышая свой образовательный уровень, проходил обучение в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», по специальности педагогическое образование, который окончил в феврале 2024 года с красным дипломом. В июне 2024 года, между истцом и директором музея ФИО5 обострились и без того не простые отношения, в связи с чем, директор предложил добровольно написать заявление на увольнение по собственному желанию. На предложение написать заявление на увольнение, истец ответил отказом, на что директор сообщил, что спокойной работы истцу не будет. 28.06.2024 года директор потребовал от истца объяснительную, по факту неисполнения его поручения, по поводу статьи в отношении штыка. Объяснительную истец предоставил и 02.07.2024 года ему был вручен для ознакомления приказ № 32лс от 03.07.2024 года о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Возмутившись содержанием приказа, а также тем, что приказ был вынесен 03.07.2024 года, а ознакомление с приказом истцу предложено 02.07.2024 года, он отказался его подписать. Возмущенный содержанием приказа, истец пришел к выводу, что в дальнейшем не сможет работать под руководством директора и сотрудников его поддерживающих и 02.07.2024 года написал заявление на увольнение по собственному желанию с 03.07.2024 года. В соответствии с приказом № 33лс от 02.07.2024 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Кроме того, истец не согласен с применением в отношении него дисциплинарного взыскания и считает его незаконным по следующим основаниям. Вводная часть приказа содержит описание того, каким образом истец стал работником музея, его отношение к работе, которое первоначально было удовлетворительным, а впоследствии изменилось в худшую сторону. Далее, по тексту приказа, идет изложение не выполнения поручения директора о написания статьи о поступившем в музей штыке иностранного производства, а также не выполнения поручения о разработке экскурсионного маршрута «Дорогами подвига» по местам воинских мемориалов. В заключительной части приказа, истец был обвинен в высказываемых, грозах и шантаже, и был необоснованно обвинен в оскорбительных выпадах против Российской армии, ведущей тяжелую борьбу с коллективным западом в ходе СВО на Украине. Исходя из содержания приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, истцу непонятно за какое событие или события, ему вынесен выговор. Так в приказе указаны 6 событий, за которые истцу вынесен выговор. При этом, объяснение у него потребовали лишь по одному событию, а именно: не выполнение поручения директора о написании статьи для газеты об иностранном штык ноже. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным, вынесенный в отношении истца приказ № 32лс от 02.07.2024 года «О вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО4, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – адвокат Казанцев А.А., явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован нормами Трудового кодекса РФ. До настоящего времени его доверитель так и не понимает, за какое конкретно событие он привлечен к дисциплинарной ответственности; все поручения по работе от директора музея, его доверитель получал в устной форме и без установления конкретного срока их выполнения, кроме того, работодателем его доверителю не было предоставлено надлежащим образом оборудованное рабочее место, а именно: рабочее место его доверителя находилось в общем проходном коридоре, что оказывало влияние на сосредоточение его доверителя на выполнение им своих должностных обязанностей. Просил суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» - ФИО5, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все факты, изложенные в исковом заявлении надуманны, подтасованны и искажены, все изложенное в исковом заявлении, ложь. ФИО4 поступил на работу в Белокалитвинский историко-краеведческий музей в октябре 2020 года на должность научного сотрудника с испытательным сроком три месяца. О приеме на работу упросила его мать. Несмотря на отсутствие у него профильного исторического образования, пошли ей навстречу и приняли его. В процессе работы ФИО4 показал, что определенными знаниями по военной истории и истории оружия владеет, но не более того. Первоначально он относился к работе в коллективе удовлетворительно: с трудом, но все же выучил экскурсионные тексты, начал заполнять карточки научного описания предметов военно-исторической коллекции, при этом автоматически копируя информацию из интернета, занялся фотофиксацией музейных предметов, принимал участие в субботниках по благоустройству территории музея, хотя и выражал недовольство по этому поводу. С течением времени, отношение ФИО4 к работе и к сотрудникам музея стало кардинально меняться. Стал выражать недовольство условиями работы. На работу неоднократно приходил с запахом перегара не протрезвевший, о чем докладывали сотрудницы музея. Не оспаривал факт того, что от ФИО4 по данному факту письменного объяснения не требовал, освидетельствование ФИО4 для установлении состояния опьянения, не проводилось. На замечания сотрудниц музея, большинство которых гораздо старше ФИО4, он реагировал грубо и агрессивно. Неадекватно реагировал на замечания по поводу своего внешнего вида. О своих постоянных конфликтах с сотрудницами музея жаловался матери, которая устраивала безобразные скандалы в музее и централизованной бухгалтерии отдела культуры. Данные факты подтверждают инфантильность ФИО4 и его неспособность самому отвечать за свои просчеты в работе, неспособность корректно вести себя в коллективе. ФИО4 никто не предлагал уволиться по собственному желанию. Выговор ФИО4 был вынесен по ст. 192 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно: в связи с не написанием статьи о штык-ноже и не разработку экскурсионного маршрута «Дорогами подвига». Кроме того, не оспаривал факт того, что все поручения ФИО4 давались в устной форме, однако, пояснил, что ФИО4 были указаны сроки выполнения поручений, так поручение на написание статьи о штык-ноже ФИО4 было поручено в начале декабря 2023 года со сроком исполнения примерно 1 месяц; поручение на разработку экскурсионного маршрута «Дорогами подвига» было поручено 14.06.2024 года со сроком исполнения 2 недели, причем в это же время ФИО4 обязан был подготовить описание зала «от беды до Победы». Целью выговора было заставить ФИО4 в полном объеме заниматься работой, соответствующей его должности научного сотрудника. ФИО4, как научный сотрудник музея, фактически занимался только тем, что автоматически переносил описания музейных предметов, составленные главным хранителем ФИО в госкаталог музейного фонда РФ и по нескольку раз перефотографировал одни и те же предметы, изредка проводя слабые, по своей информативности, экскурсии, на которые поступали критические замечания от посетителей. ФИО4 утверждает, что якобы на его место планировалось взять другого человека, что является очередной ложью и плодом его фантазии, ставка научного сотрудника музея до сих пор вакантна. Объяснительная с ФИО4 была затребована по причине неисполнения распоряжения подготовить статью, хотя, ранее он занимался данным видом научной деятельности и в ноябре 2023 года в газете «Перекресток» была опубликована его статья «Ценный подарок» о поступившем в музей предмете, он был заинтересован в написании данной статьи, так как в то время он обучался в магистратуре и ему необходимы были публикации, поэтому утверждение ФИО4, что написание статьи не входит в его должностные обязанности, является ложью. Когда он получил устное распоряжение написать статью о ножницах для перекусывания колючей проволоки, он не говорил, что это не входит в его служебные обязанности. С грехом пополам, после неоднократных напоминаний, он все-таки сдал статью в газету. На протяжении полугода, когда он якобы готовил статью об иностранном штыке, ФИО4 ни разу не сказал, что это не входит в его обязанности и даже показывал наброски статьи. И в своей объяснительной от 28.06.2024 года, он даже не намекает, что это не входит в его служебные обязанности. Также он уклонился от разработки экскурсионного маршрута «Дорогами подвига» без объяснения причин. ФИО4 02.07.2024 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.07.2024 года, однако, он, как директор, сказал ФИО4 переписать заявление с просьбой уволить с 03.07.2024 года, т.е. без положенной по закону отработки. Приказ о выговоре, ошибочно датирован 03.07.2024 года, но вручен ФИО4 под роспись 02.07.2024 года. ФИО4 отказался его подписывать, о чем составлен акт, в котором он расписался. Никто ФИО4 не заставлял писать заявление на увольнение по собственному желанию, но когда ему была поручена действительно научная работа вместо автоматического копирования описаний, выполненных главным хранителем, он видимо понял, что из-за ее сложности не способен выполнять ее, как соответствующую его должности. О возмутительно грубом и оскорбительном поведении ФИО4 на имя директора поступили две докладных записки от заведующей сектором музея ФИО1, датированные 03.04.2024 года и 07.06.2024 года. Воспитательные беседы, проведенные с ФИО4 после этого, имели лишь кратковременный эффект. 14.06.2024 года ФИО4 было поручено разработать экскурсионный маршрут «Дорогами подвига» по местам воинских мемориалов. Для этого необходимо было сходить в военкомат, узнать адреса воинских мемориалов - братских захоронений в населенных пунктах Белокалитвинского района, установить какие подразделения Красной Армии освобождали эти населенные пункты. Это поручение ФИО4 проигнорировал и в своей объяснительной не привел никаких веских причин неисполнения. Когда руководитель на основании вышесказанного объявил ФИО4 выговор, он стал угрожать и шантажировать обращением в суд и прокуратуру. Ранее в отношении ФИО4 также выносились выговоры. Первый выговор № 54л/с от 08.09.2021 года был ему вынесен за нарушение трудовой дисциплины. Акт проверки целевого и эффективного использования рабочего времени сотрудниками МБУК «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» от 01.09.2021 года. Все вышесказанное, характеризует ФИО4 как непорядочного и нерадивого работника, склонного ко лжи и не умеющего держать ответ за свои поступки. В связи с чем, полагал, что исковое заявление ФИО4 в Белокалитвинский городской суд к МБУК «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», является лицемерной попыткой очернить коллектив одного из лучших муниципальных музеев Ростовской области, трижды награжденного благодарственными письмами Министра культуры РО, многочисленными грамотами и благодарностями Администрации и Собрания депутатов Белокалитвинского района, включенного в национальный реестр «Ведущие учреждения культуры России-2013». Данный факт также является доказательством его совершенно неоправданной воспаленной самооценки, грубыми и жалкими потугами желаемое выдать за действительное. Поэтому требование ФИО4, оцененные им в 50 000 руб. могут вызвать только безграничное удивление от его наглой попытки обогащения за счет обмана; заявленные требования необоснованны, просил отклонить иск ФИО4, в случае принятия решения в пользу ФИО4 уменьшить сумму финансовых претензий до разумных пределов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО2, пояснила, что она является бывшим работником МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», а именно, в период времени с 23.01.2024 года по 18.07.2024 года она работала в должности заведующего сектора музея, истца ФИО4 знает, как работника музея, представителя истца - адвоката Казанцева А.А. знает, как адвоката, представителя ответчика – ФИО5 знает, как директора музея, в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами, не находится, кроме того, показала, что о том, что ФИО4 было дано задание написать статью о штык - ноже и разработать маршрут «Дорогами подвига», ей ничего не известно. До дня своего увольнения ФИО4 занимался выполнением основных должностных обязанностей, а также заполнял государственный каталог, вел экскурсии, а также производил опись военного зала, готовил презентацию, работа, которая ему была поручена очень объемная, ФИО4 к выполнению поручений относился ответственно, любил свою работу, интересовался ею. Чтобы ФИО4 на работу появился в состоянии алкогольного опьянения, она не замечала, сотрудники коллектива к нему постоянно цеплялись, делали замечания, он постоянно молчал, ничего им в ответ не отвечал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО, пояснила, что она является работником МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», а именно, занимает должность главного хранителя музейных ценностей, истца ФИО4 знает, как работника музея, представителя истца - адвоката Казанцева А.А., не знает, представителя ответчика – ФИО5 знает, как директора музея, в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами, не находится, кроме того, показала, что изначально ФИО4 рьяно приступил к работе, однако, в последствии, азарт был потерян, он агрессивно стал реагировать на замечания сотрудников. Частенько на рабочем месте появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Писал статьи в газету, о том, что это не входит в его должностные обязанности, не заявлял. Занимался заполнением государственного каталога, проводил экскурсии, однако, после экскурсий, поступали жалобы и просьбы заменить экскурсовода. Музейную документацию ФИО4 не изучал. Ему было поручено провести опись музейных экспонатов по залам, до конца данное поручение им выполнено не было, он уволился. Также пояснила, что все поручения руководством музея в музее даются устно при этом оговариваются сроки выполнения поручений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО1, пояснила, что она является работником МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», а именно, с 2003 года занимает должность заведующего сектора музея, истца ФИО4 знает, как работника музея, представителя истца - адвоката Казанцева А.А., не знает, представителя ответчика – ФИО5 знает, как директора музея, в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами, не находится, кроме того, показала, что ФИО4 может охарактеризовать как скандального человека, которому ничего нельзя сказать, поручения не выполняет, во время работы занимался лишь государственным каталогом, в течение последних 6 месяцев ничего не делал, также пояснила, что все поручения руководством музея даются устно при этом оговариваются сроки выполнения поручений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3, пояснила, что она является работником МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей», а именно, занимает должность сторожа, истца ФИО4 знает, как работника музея, представителя истца - адвоката Казанцева А.А., не знает, представителя ответчика – ФИО5 знает, как директора музея, в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами, не находится, кроме того, показала, что о том, что в отношении ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ей стало известно от директора музея, он собрал всех работников и озвучил приказ, однако, за что именно ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание, ей неизвестно, о том, давались ли ФИО4 директором какие-либо поручения и о том, выполнял ли он их или нет, ей также ничего не известно. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» - ФИО5 от допроса ранее заявленных свидетелей ФИО6 и ФИО7, отказался. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно трудовому договору № 64 с работником МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» от 07.10.2020 года, ФИО4 принят на должность заведующего сектором музея; работа у работодателя является для работника основной; настоящий договор заключается на неопределенный срок, вступает в законную силу с 07.10.2020 года, дата начала работы 07.10,2020 года; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 1 месяц с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (л.д. 10-15).

Согласно трудовой книжке ТК-VI № 1404762 от 09.07.2019 года, ФИО4 07.10.2020 года принят в МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» на должность заведующего сектором музея; 02.08.2023 года переведен на должность научного сотрудника; 03.07.2024 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-20).

Согласно объяснительной ФИО4 на имя директора МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» от 28.06.2024 года, ФИО4 не написал статью о поступавшем штыке т.к. не был установлен точный срок написания статьи. Он в данный момент выполнял задание в госкаталоге нужно было в первую очередь закрыть данный квартал и внести не менее 250 предметов, также было необходимо исправлять грубейшие ошибки и нарушения, допущенные предыдущими сотрудниками и эти ошибки будут сказываться на дальнейшую работу в самом госкаталоге. ФИО4, являясь научным сотрудником, занимается госкаталогом с конца июля 2021 года и его первостепенной задачей является занесение предметов в срок и вместо исполнения своих обязанностей ему приходится исправлять эти ошибки, которые забирают у него ценное время, а также сверять количество предметов которые могли быть не занесены предыдущими сотрудниками (в данный момент их 8 662). Также вместо написания статьи у него время уходило на экскурсии, на которые уходило практически до 2,5 рабочих часов, за проведение писали благодарность в «книгу отзывов» и на сайте Яндекс. Так как штык является иностранным и клейма практически не видны, и дата изготовления нужно было собирать информацию с разных источников, что затрудняет его описание. Было подтверждено название и страна изготовления штыка, но при тщательном осмотре оказалось, что штык не является тем самым и ему пришлось заново искать о нем информацию даже на заграничных сайтах. Т.к. он упоминал, что он является иностранным и клейма практически не видны в данный момент ведется его подробное изучение (л.д. 23).

Согласно приказу МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» № 32 лс от 02.07.2024 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», ФИО4, научному сотруднику, объявлен выговор (л.д. 21-22).

Согласно акту МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» № 1 от 02.07.2024 года «Об отказе сотрудника подписать приказ о вынесении дисциплинарного взыскания», ФИО4 отказался подписать приказ директора ФИО5 от 02.07.2024 года № 32 лс за вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 27).

02.07.2024 года ФИО4 на имя директора МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» ФИО5 было подано письменное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.07.2024 года (л.д. 28).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 33 лс от 02.07.2024 года, ФИО4 научный сотрудник МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» уволен с 03.07.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 29).

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Трудовым кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно порядку, установленному ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23.09.2010 года № 1178-О-О, от 27.06.2017 года № 1276-О и другие).

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Однако, из содержания приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.

Так, в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истица к данной мере дисциплинарной ответственности, не установлено в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, суд полагает, что отсутствует возможность высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Трудовое законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверки с целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также не урегулирован и порядок проведения такой проверки.

Вместе с тем, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе организации и проведении соответствующей проверки.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о том, рассматривался ли работодателем вопрос относительно соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вменяемым проступкам. Иного документального подтверждения данному, стороной ответчика суду не представлено.

Помимо этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не произведена оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как это предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Указаний на данные обстоятельства оспариваемый приказ не содержит. Из приказа также не следует, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика, относительно непризнания им заявленных исковых требований в полном объеме и расцениваются как неверное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, суд критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1, так как в судебном заседании было установлено, что данные свидетели являются действующими сотрудниками МБУК Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» и находятся в непосредственном подчинении представителя ответчика по делу ФИО5 

Таким образом, все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора является незаконным, и как следствие подлежит отмене.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст. 1100 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 33/2024 от 11.07.2024 года, согласно которойФИО4 за подготовку иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и участие в суде первой инстанции адвокату АК Казанцев А.А. произвел оплату в размере 25 000 руб. (л.д. 44), которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» № 32 лс от 02.07.2024 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО4

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского района «Белокалитвинский историко-краеведческий музей» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 20.09.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Прошина