Дело № 2-935/2025 Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005798-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 апреля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт) поврежденного в ДТП транспортного средства «Nissan Almera», г/н №.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Range Rover», г/н № при движении вперед не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Almera», г/н № под управлением ФИО4, на перекрестке пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства «Range Rover», г/н № и «Nissan Almera», г/н № получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП как указывает истица является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Range Rover», г/н № застрахована по полису ОСАГО № у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Almera», г/н №18застрахована по полису ОСАГО № у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца выдано не было.

Истец, также обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако службой принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - ФЗ № 123- ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых

организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,, финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию, а также документов подтверждающих права в отношении автомобиля, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи

19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2, обращалась в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации

разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден (заявление (претензия) отправлена в адрес ответчика по почте (почтовый идентификатор №) отправленная ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на эту претензию ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ приобщены истцом в материалы дела), как и документы подтверждающие права истца в отношении автомобиля (свидетельство о регистрации №), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхвание» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить.

Также суду дополнительно пояснил, что сторона истца в том случае если не ни одно из имеющихся СТО А, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не согласно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные Правилами ОСАГО сроки (или таких СТОА не имеется) согласны на выдачу направления на ремонт на СТОА и с нарушением критериев установленных правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Сторона истца желает получить страховое возмещение именно путем выдачи страховщиком и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою очередь поступили письменные возражения на заявленные ФИО2 требования.

По существу возражений ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 124 944 рубля, с учетом износа 89 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в адрес истицы страховое возмещение в денежной форме в размере 89 800 рублей, в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления ФИО2 в этой связи просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

По существу спора указывают, что требования истицы ФИО2 о понуждении осуществить страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.

Ввиду этого, ответчик полагает, что единственным способом осуществления страхового возмещения являлась денежная выплата, которая и была осуществлена ответчиком в указанном выше размере в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В удовлетворении исковых требований просят отказать, а в случае их полного или частичного удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Range Rover», г/н № при движении вперед не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Almera», г/н № под управлением ФИО4, на перекрестке пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства «Range Rover», г/н № и «Nissan Almera», г/н № получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Данный факт в частности следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину ФИО3 не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Range Rover», г/н № застрахована по полису ОСАГО № у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Almera», г/н № застрахована по полису ОСАГО № у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 124 944 рубля, с учетом износа 89 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в адрес истицы страховое возмещение в денежной форме в размере 89 800 рублей, в соответствии с платежным поручением №.

Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца выдано не было.

ФИО2 заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, отправлена в адрес ответчика по почте (почтовый идентифкатор №) отправленная ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на эту претензию ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и установлены в том числе представленными доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, изменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 89 800 рублей.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО допускает возможность обратиться в порядке прямого возмещения убытков по ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ как в данной ситуации и в случае если столкновение произошло между более чем двумя транспортными средствами.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места

дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено. Однако такой ремонт страховщиком организован не был.

Фактически, ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ООО СК «Сбербанк страхвоание» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Факт перечисления в адрес истца вместо выдачи направления на ремонт денежных средств в размере 89 800 рублей также не подтверждает волеизъявление ФИО2 на смену страхового возмещения с натуральной на денежную, напротив свидетельствует о том, что страховщик в одностороннем порядке в нарушение прав потерпевшего принял такое решение.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Из предоставленных ООО СК «Сбербанк страхование» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца

В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истец системно требовал организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и

ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части абзаца 6 и. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности и о других сроках выполнения ремонта). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи суд отмечает, что поскольку как указывает ответчик у него отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, а истец ФИО2 в лице представителя в судебном заседании указал, что согласен на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ответчик должен выдать направление на ремонт на такое СТОА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО2 требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, возложения на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выдаче истцу ФИО2 направления на восстановительный ремонт (организации восстановительного ремонта) транспортного средства ««Nissan Almera», г/н №.В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в том числе на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за

счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Almera», г/н №. (выдачи направления на ремонт) в том числе по согласованию с ФИО2 на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Судья

М.С. Стяжкин