Мировой судья: Т.В.Крикунова Дело № 12-651/17

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2017 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Смадыч Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 11 часов 10 минут жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным выше постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала, поэтому не мог представить в суд доказательства своей невиновности, также указал, что просил у сотрудников полиции освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте, но они отказались это делать, а в протоколе указали, что ФИО1 сам отказался от прохождения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от 26.06.2017 по делу № 5-480/2017 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Административный орган в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2017 года №, 28.04.2017 года в 10 час 22 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 10 час.38 мин. в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в указанном протоколе собственноручно ФИО1 написано: «Торопился в аптеку, испытывал головные боли, не было времени на прохождение освидетельствования». 

ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, о чём 28.04.2017 в 10 час. 30 мин. составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством (№).

В силу пп. "а" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем написал в протоколе № «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

Все протоколы подписаны ФИО1, каких-либо его замечаний в них не отражено, тем самым подтверждена правильность содержащихся в них сведений. Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) составляет невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. 

Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты процессуальных действий. Замечаний и возражений, по ходу выполнения процессуальных действий, не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона, существенных недостатков не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1, о том, что у него не было возможности принять участие в судебном заседании, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей слушание дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 26.06.2017.

Повестка о необходимости явиться в указанную дату к мировому судье была направлена в адрес ФИО1 заблаговременно, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет в данном случае адресат.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, ФИО1 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры к извещению ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не получил судебную повестку не свидетельствует о неисполнении судом возложенной на него обязанности по извещению лица привлекаемого к административной ответственности. 

В данном случае ФИО1 уклонился от получения направленной ему судом почтовой корреспонденции и не являлся на почту за получением извещения, в результате чего оно возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ВР610К541.

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Учитывая, что мировым судьей установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно, применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от 26 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Т.В.Смадыч