Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова д.3/2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

В жалобе заявитель указал о том, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен посредством СМС сообщения 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 40 минут, о судебном заседании назначенном на 12 часов 00 минут. По его ходатайству об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, судебное заседание было отложено до 15 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>. В этот период он заключил устное соглашение с адвокатом Цыдыком И.В., который по причине отсутствия в городе, не смог явиться в судебное заседание, мировым судьей судебное заседание было проведено в отсутствие защитника. 

Также указывает, что не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял. В материалах дела отсутствует свидетельство, подтверждающее поверку алкометра 

<

№>

<

дд.мм.гг>. Акт медицинского освидетельствования старого образца и указанное в нем заключение «алкогольное опьянение» сформулировано неверно, так как предусмотрено заключение только двух видов «алкогольное опьянение установлено или не установлено». 

Помимо этого, в нарушение КоАП РФ он не был ознакомлен с делом, тогда как в ГИБДД в материалы дела были внесены исправления и дополнения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Цыдык И.В. просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. Кроме того, указал, что на сегодня срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому после отмены постановления мирового судьи, дополнительным основанием прекращения производства по делу является истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 

<

дд.мм.гг> в 18 часов 40 минут ФИО1 на участке 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

№> (л.д. 2), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> (л.д. 3), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> (л.д. 5), 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гг>, в котором отражены результаты исследования, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 по состоянию на 21 час 00 минут 

<

дд.мм.гг> составила 0,64 мг/л, по состоянию на 21 час 20 минут 

<

дд.мм.гг> концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л. (л.д. 6), 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А., согласно которого 

<

дд.мм.гг> при несении службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1 У водителя установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено в ходе медицинского освидетельствования (л.д. 8), а также сообщением в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», поступившем 

<

дд.мм.гг> от Б. о том, что на автодороге «Пиренга-Ковдор» автомобиль ВАЗ государственный номер 

<

№> съехал в кювет, водитель возможно пьян (л.д.10), 

справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснением водителя ФИО1, согласно которых 

<

дд.мм.гг> ФИО1 осуществлял управление автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер 

<

№>, двигался по автодороге «Пиренга-Ковдор», где допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 11,12) карточкой учета транспортного средства и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13, 14).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Рапорт лица, составившего административный протокол, медицинского работника, проводившего освидетельствование являются подробными и последовательными, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Так, согласно протокола о разъяснении прав (л.д.41) ФИО1 до начала рассмотрения дела мировым судьей разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. 

В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц. 

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела, мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставил лицу, привлекаемому к административной ответственности условия, необходимые для осуществления права на защиту и достаточное время для приглашения защитника. 

ФИО1 имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи, вместе с тем, доказательств того, что им предпринимались попытки для приглашения к участию в деле защитника, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи, не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи нарушено оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается не только перечисленными выше доказательствами, но и протоколом об административном правонарушении 

<

№>, составленном 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер 

<

№>, при невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (перемещение транспортного средства, имеющего отношение к ДТП). 

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке алкометра марки 

<

№>, по мнению суда, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. 

Кроме того, протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным медицинским работником на основании данных освидетельствования, о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, у суда не имеется. Сам ФИО1 не ссылался на недостоверность приведенных данных проведенных замеров. 

Доводы о внесении изменений в документы, судья полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств о внесении изменений либо дополнений в процессуальные документы, с которыми не был ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности суду не представлено.

При этом наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гг>, исполненного на бланке старого образца, не свидетельствует о недостоверности указанного документа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 в нарушение указанной нормы, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Охлопков