№ 22-27/2017 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего 

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

при секретаре Щавьевой Е.И., 

с участием:

прокурора Хилова И.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Постникова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года, которым

Пирожков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

1) приговором Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2009 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2009 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

2) приговором Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

4) приговором мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,

осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2016 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: 

- наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2016 года, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2016 года. Засчитать в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года;

- избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Постникова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения имущества. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В основной апелляционной жалобе от 09.12.2016 года осужденный ФИО1 не согласен с приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года, так как суд не признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу от 09.12.2016 года заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.01.2017 года осужденный ФИО1 полагает, что судом допущена ошибка, так как у него имеется малолетняя дочь. Просил отменить приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года или снизить срок наказания и назначить ему обязательные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом бесспорно установлена и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Из обвинительного акта следует, что на предварительном следствии было выявлено, что ФИО1 в официальном браке не состоит, детей не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, отвечая на вопросы судьи о себе, также заявил, что не женат и детей не имеет. Не после ознакомления с материалами дела, ни в суде первой инстанции ФИО1 о том, что у него имеются малолетние дети, никаких заявлений не делал, ходатайств не заявлял. В суде апелляционной инстанции пояснил, что у него имеется малолетняя дочь, однако никаких доказательств, подтверждающих, что он содержит дочь и участвует в ее воспитании, не представил, пояснил, что он в браке с матерью дочери не состоит, в свидетельстве о ее рождении он как отец не указан. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребенка, не установлено оснований для его признания и в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64, а также ч. 3 с. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ.

Судом правильно указано, что исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего корыстное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных, в том числе тождественных преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно определил место отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников