Судья Якушева О.Б. № 22-4611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шульгина С.А. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило лишь наличие у него погашенных взысканий, что, в силу разъяснений Пленума ВС РФ и требований закона, не допустимо. Кроме того, судом проигнорирована характеристика администрации ИУ о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что последнее взыскание датировано 2019 годом, а выводы суда носят ошибочный характер. Просит отменить постановление суда и передать материалы на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе осужденный аналогичным образом не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета разъяснений Пленума ВС РФ и требований УПК и УИК РФ. Ссылается на свою характеристику, которую считает положительной, равно как и его поведение. Считает допущенные им нарушения незначительными, обращает внимание на давность наложенных взысканий. По мнению осужденного, только факт признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, каковым он не является. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом критерия о безусловном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного лишь по причине признания его злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания, вопреки доводам осужденного, закон не содержит.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Как видно из материала, за время отбытия наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему 4 раза применялись дисциплинарные взыскания, за три из которых он выдворялся в ШИЗО, и которые в настоящее время погашены. Суд правильно оценил их значимость и соотнес с двумя поощрениями, полученными незадолго до подачи им ходатайства об УДО. 

Изложенные в характеристике сведения также свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии на осужденного и в необходимости продолжить отбывать наказание в изоляции от общества. В частности, об этом свидетельствуют данные о посредственном отношении к мероприятиям воспитательного характера, общественно-полезному труду. 

Оснований не соглашаться с характеристикой и усомниться в ее объективности не имеется. 

Положительные сведения о личности осужденного, а именно сохранение социально-полезных связей, отношение к труду и иные данные не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. А об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует признать обоснованными, сделанными на основании документов, которыми суд располагал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части постановления в указании статьи, за которую осужден ФИО1 (ч.1 ст. 105 УК РФ, вместо ч.4 ст.111 УК РФ), которая в целом не повлияла на правильность выводов суда и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый КСОЮ.

Председательствующий____________