Дело № 2-1978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 676 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 273,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 719,87 руб., всего – 1 921 693,10 руб. Решение вступило в законную силу 08.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке обеспечения иска определением суда от 16.04.2019 года наложен арест на имущество должника ФИО3 на сумму 1 904 983, 90 руб.

15.05.2019 года и 18.05.2018 года ФИО3 в нарушение определения суда оформил договора купли-продажи с ФИО4 по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

Дело инициировано ФИО2, который, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков и мнимость совершенных сделок, направленных на уклонение от обращения взыскания на имущество в рамках исполнения решения суда, просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля (информация скрыта), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, от 18.05.2019 года и (информация скрыта), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, от 15.05.2019 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката по ордеру ФИО1, который поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что кроме спорных транспортных средств у ФИО3 отсутствует иное имущество, за счет которого можно исполнить решение суда, поэтому их реализация, по сути, делает его неисполнимым и нарушает права истца. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1375/2019 с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 676 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 273,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 719,87 руб., всего – 1 921 693,10 руб. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2019 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке обеспечения иска определением от 16.04.2019 года наложен арест на имущество должника ФИО3 на сумму 1 904 983, 90 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1375/2019, копия определения о принятии обеспечительных мер направлена в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией и получена адресатом 26.04.2019 года.

Кроме того, в целях исполнения определение направлено в УФССП России по Белгородской области. Исполнительное производство № 34316/19/31002-ИП на основании судебного определения возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области 30.05.2019 года.

Таким образом, должнику было известно о наложении судом ареста на принадлежащее ему имущество в размере 1 904 983,90 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО3 совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в обход судебного постановления.

15.05.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, цена автомобиля указана 240 000 руб.

18.05.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, цена автомобиля указана 250 000 руб.

Транспортные средства зарегистрированы на имя нового собственника ФИО4 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району.

При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи, в них указано, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанные положения закона об обязательности судебных постановлений, направленных на обеспечение исковых требований, а следовательно, на дальнейшее обеспечение решения суда, вступившего в законную силу, ФИО3 нарушены. Достоверно зная о наложении судом ареста на его имущество на цену иска, он умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств близкому родственнику ФИО4 При этом, указав в договорах купли-продажи, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно материалам исполнительного производства № 34316/19/31002-ИП, у ФИО3 иного имущества, позволяющего обеспечить исполнение вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2019 года не установлено.

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств в опровержение требований истца и обоснование отсутствия злоупотребления правом, а так же иных целей совершения сделок, кроме уклонения от исполнения решения суда и возможной реализации имущества в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи транспортных средств (информация скрыта), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, и (информация скрыта), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, заключенные между ФИО3 и ФИО4, являются мнимыми, что влечет их недействительность в понимании ст. ст. 10, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 13.07.2019 года, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам № 45 на 20 000 руб. и № 62 от 13.11.2019 года на 10 000 руб. Объем оказанных юридических услуг изложен в тексте соглашения.

Согласно положениям ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

В силу положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 15.07.2019 года).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату ФИО2 в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств признать обоснованным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, заключенный 15 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО4, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, путем возврата транспортного средства (информация скрыта), цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, ФИО3.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, заключенный 18 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО4, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, путем возврата транспортного средства (информация скрыта), цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текс решения изготовлен 22 ноября 2019 года.