Дело № 2- 1628/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на, что по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2021 года, за истицей и ответчицей признано право по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>. Этим же решением было установлено, что истица за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 63,6 кв.м. до 75,9 кв.м. Поскольку разрешение на реконструкцию спорного дома получено не было, то суд при разрешении наследственного спора узаконил самовольную реконструкцию и определил доли в наследственном имуществе. Считает, что указанное решение суда имеет по настоящему делу преюдициальное значение. После этого, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о перераспределении долей в праве общей собственности на дом, на основании ч.3 ст.245 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.03.2024 года в иске ФИО5 о перерасчете долей было отказано. Тем не менее, учитывая, что истица за свой счет произвела реконструкцию наследственного дома, считает, что ответчица получила имущественную выгоду, унаследовав 1/2 долю дома, и с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Согласно Акту экспертизы от 15.12.2021 года, рыночная стоимость неотделимых улучшений дома, которые произвела ФИО3 составляет 1.033.330 рублей. На этом основании считает, что ФИО4 за счет истицы без установленных законом или сделкой оснований, приобрела имущество и обязана возвратить истице неосновательно приобретенное имущество, в виде денежных средств, затраченных на реконструкцию дома. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 516.665 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что изначально жилой дом в 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности деду ФИО3 – 

<

данные изъяты> по документам дом имел общую площадь 63,6 кв.м. После смерти деда, его наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически наследство приняли. ФИО6 унаследовала долю дома после смерти своей матери 

<

данные изъяты> Примерно в 2011 году истица вселилась в дом и стала в нем жить. Сделала в доме ремонт: поменяла окна, навесила натяжные потолки, установила новый газовый котел, из холодной веранды сделала столовую. В результате этого площадь дома увеличилась до 74,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается решением суда и Актом судебной экспертизы от 15.12.2021 года. Поскольку ФИО4 после смерти второго наследника 

<

данные изъяты> унаследовала ее долю в доме вместе с улучшениями, считает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, за счет истицы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчице наследство досталось в том виде, в котором оно было. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО3 произвела в доме ремонт на сумму более 1 млн. рублей в деле не имеется. После смерти собственника дома 

<

данные изъяты> истица знала, что его наследником является 

<

данные изъяты> но ФИО7 вселилась в дом, стала в нем жить, ремонт она делала для себя. Считает, что истица пропустила срок исковой давности, т.к. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года. При жизни второго наследника – 

<

данные изъяты> истица к ней такие требования не заявляла.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своего иска ФИО3 ссылается на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2021 года по иску ФИО4 об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, исключении из состава наследников, признании свидетельств и завещания недействительными, признании права собственности.

В решение суда указывается на то, что ФИО3 произвела реконструкцию наследственного жилого дома, расположенного 

<

адрес> в результате которой, в настоящее время площадь жилого дома составляет 74,9 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию дома получено не было, вследствие чего, суд посчитал, что наследственный дом является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом этого, суд признал за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м. и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>

Таким образом, право собственности ответчицы ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 74,9 кв.м. возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.03.2024 года, указывается, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 04.06.2021 года, как за наследниками признано право собственности ФИО4 и ФИО3 на самовольную постройку, 

<

адрес> общей площадью 74,9 кв.м. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, неотделимые улучшения дома ФИО3 начала производить с 2011-2012 года, сразу как вселилась в дом. В это время вторым участником долевой собственности на дом являлась 

<

данные изъяты> ФИО3 об этом было известно. 

<

данные изъяты> умерла в 2019 году, однако истица к ней никаких требований не заявляла. 

С учетом изложенного, доводы истицы и ее представителя о том, что ответчица в результате реконструкции дома получила за счет истицы имущественную выгоду, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на Акт экспертизы от 15.12.2021 года по определению размера рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте 

<

адрес>. Акт экспертизы был выполнен экспертом 

<

данные изъяты> и находится в материалах гражданского дела, которое было рассмотрено в 2021 году Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что указанный выше Акт экспертизы от 15.12.2021 года, был представлен ФИО3 суду самостоятельно, и не является Актом судебной экспертизы. Согласно этому Акту рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных в доме по 

<

адрес> составляет 1.033.300 рублей. 

В тоже время, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом (решение Оренбургского районного суда от 26.10.2023 года), судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2023 года, следует, что по плану жилого дома по результатам инвентаризации от 10.12.2016 года, площадь дома составляет 74,9 кв.м. Иные сведения о техническом состоянии жилого дома по результатам инвентаризации не представлены. 

Согласно материалов гражданского дела, ФИО3 выполнены работы по реконструкции жилого дома с увеличением общей площади с 63,67 кв.м. до 74,9 кв.м. План жилого дома площадью 63,6 кв.м. в материалы гражданского дела не представлен. Акт экспертизы от 15.12.2021 года, содержащий описание произведенных работ, составлен со слов Заказчика. При этом, достоверно определить факт выполнения указанных работ не представляется возможным. По визуальным признакам определить период проведения строительных работ не представляется возможным. 

В материалах дела представлены копии товарных чеков на строительные материалы. По результатам натурного обследования, определить применялись ли именно указанные материалы (кирпичи, блоки и пр.) не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии конструкций до проведения ремонта. В связи с этим, к неотделимым улучшениям жилого дома отнесено увеличение общей площади с 63,6 кв.м. до 74,9 кв.м. Стоимостное выражение величины рыночной стоимости неотделимых улучшений определено как разница в рыночной стоимости жилого дома после проведения реконструкции и рыночной стоимости дома до реконструкции. 

С учетом представленных документов, судебный эксперт делает вывод, что стоимость неотделимых улучшений дома, обусловленная увеличением общей площади, созданием новых свойств, составляет 499.000 рублей. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истица понесла затраты на неотделимые улучшения дома, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истицы пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии с законом, общий срок исковой давности для защиты права, составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО3 производила неотделимые улучшения в доме с 2011 года, в это время вторым сособственником дома являлась 

<

данные изъяты> но к ней истица никаких требований о взыскании неосновательного обогащения или расходов на ремонт дома, не заявляла. 

В силу положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.