Дело № 2-2978/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате за отработанные дни с 16.03.2019 по 25.03.2019, оплате морального ущерба, возмещении затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, затрат на лечение.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она с 01 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств в должности делопроизводителя. Приказами ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является личное неприязненное отношение со стороны директора ФИО2

Так 12 марта 2019 года истец получила распоряжение от ФИО2 освободить его рабочий кабинет, самостоятельно вынести сейф и папки с рабочими документами и организовать себе рабочее место в кабинет №2, с чем она была не согласна, в связи с чем была переведена из кабинета директора на новое рабочее место сотрудниками полиции.

13 марта 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку была вызвана в Управление культуры, о чем впоследствии дала объяснения директору в письменном виде.

20 марта 2019 года в связи с плохим самочувствием истец обращалась к врачу, ей было рекомендовано освобождение от работы на три дня, от которого истец отказалась. Истец получала распоряжения от директора, которые ей не представлялось возможным выполнить. По факту невыполнения не нее налагались дисциплинарные взыскания.

25 марта 2019 года истец была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. С наложением дисциплинарных взысканий и увольнением истец не согласна, считает, что они были наложены в силу личных неприязненных отношений к ней со стороны директора, вина истца не была установлена; в день увольнения с ней не был произведен расчет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, представив письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности ФИО3 против исковых требований возражала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Трудовой договор был заключен между истцом и Муниципальным учреждением дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств. В силу того, что ФИО2 с 11 апреля 2019 года не является директором указанного учреждения, у него отсутствует спорная обязанность перед истцом. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдалась установленная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарных взысканий. Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ произведено при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий. Доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями работодателя в материалы дела истцом не представлено. Материальные требования о возмещении затрат на лекарственные препараты заявлены необоснованно. 

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований по иску, Управления культуры администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что по обращению истца проводилась служебная проверка в отношении директора ФИО2

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств по должности делопроизводителя.

Должностные обязанности истца по должности делопроизводителя определены пунктом 1.1 трудового договора №01/2019-ТД от 01 февраля 2019 года, которым указано: «Работник обязуется выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: ведет делопроизводство, формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их сохранность, принимает на имя директора школы корреспонденцию, осуществляет ее систематизацию в соответствии принятым в Учреждении порядком, передает ее после резолюции директора по назначению конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответа, следит за сроками выполнения поручений, принимает личные заявления от работников, обучающихся и их родителей, осуществляет документационное обеспечение кадровой работы, ведет и хранит журнал учета движения трудовых книжек, хранит и ведет в установленном порядке трудовые книжки работников».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №28 от 18 марта 2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение Приказа № 1 от 11 марта 2019 года «О приемке документации школы». Судом установлено, что в соответствии с Приказом №1 от 11 марта 2019 года делопроизводителю ФИО1 поручено составить опись, имеющихся в школе документов до 12 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела Приказом № 37 от 20 марта 2019 года на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения Поручения от 15 марта 2019 года о представлении директору списка документов, находящихся в работе у делопроизводителя ФИО1, которое было зачитано истцу, и от проставления подписи об ознакомлении с которым, истец отказалась. 

Как следует из материалов дела Приказом №31 от 19 марта 2019 года истцу было поручено представить номенклатуру и сформированные личные дела. Приказ №31 от 19 марта 2019 года был зачитан истцу вслух. Истцом не опровергалось в ходе судебного заседания, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий от исполнения Приказа №31 и проставления подписи об ознакомлении истец отказалась, о чем 19 марта 2019 года был составлен Акт б/н от 19 марта 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись.Копия Акта от 19 марта 2019 года выдана истцу на руки, о чем проставлена личная подпись истца. 

Требование о даче письменных объяснений вручено истцу 19 марта 2019 года. По факту отказа от дачи письменных объяснений, истребованных 19 марта 2019 года, был составлен Акт от 25 марта 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись. С Актом от 21 марта 2019 года о систематическом неисполнении должностных обязанностей истец также ознакомлена под роспись.

Приказом №44-к от 25 марта 2019 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий. Копия приказа №44-к вручена истцу под роспись на руки 25 марта 2019 года, что следует из записи, проставленной истцом собственноручно на Приказе № 44-к. 

Трудовая книжка выдана в день увольнения 25 марта 2019 года, что истцом не опровергается.

25 марта 2019 года издан Приказ №45 о выплате компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете с истцом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истцу было разъяснено судом право на замену ненадлежащего ответчика, однако ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Муниципальное учреждение дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств отказалась, настаивала, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком.

В соответствии с требованием статьи 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истица возражала против замены ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2

Доводы ФИО1 о произведенных ею затратах на лекарственные препараты по вине ответчика ФИО2 не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истицей не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, также не установлено вины ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате за отработанные дни с 16.03.2019 по 25.03.2019, оплате морального ущерба, возмещении затрат на лечение, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 09.07.2019.

Судья: Гордеев И.И.