Дело № 2-105/2024 (2-1917/2023) 

(УИД 27RS0005-01-2023-001719-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ***, 

представителя ответчика ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от ***, 

представителя третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ицар» ФИО8, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску заявлению ФИО9 к ФИО6, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО13, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу ****), расположенной на 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Также собственником 

<

данные изъяты> доли данного жилого помещения является ее ФИО15. Ответчики ФИО6 и ФИО13 проживают и являются собственниками **** по адресу ****, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, непосредственно над их квартирой. Обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД по адресу **** осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ицар». В результате поломки сантехнического оборудования (гибкой подводки к смесителю) в квартире ответчиков, произошедшей по их вине, *** произошло затопление принадлежащей ей квартиры. *** представитель управляющей компании составил акт о затоплении и состоянии жилого помещения с указанием причиненного ущерба. Для установления стоимости восстановительного ремонта после затопления она обратилась 

<

данные изъяты> специалистом которой было проведен осмотр и оценка, по результатам выдано заключение ... от ***. Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, пострадавшей в результате затопления с вышерасположенной ****, составляет сумму 117 570 рублей. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ответчиками ущерба *** она передала претензию с копиями акта и заключения специалиста ответчикам, однако они отказались поставить подпись о получении документов, в связи с чем, *** повторно претензия с документами были направлены заказным почтовым отправлением. Она понесла расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 12 100 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ***. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору заключенному между истцом и ИП ФИО14 от ***, по которому последний обязался представлять интересы истца при обращении в суд, в том числе подготовку и направление в суд искового заявления, собрать и представить суду доказательств, участвовать в судебных разбирательствах, давать устные и письменные пояснения, подавать ходатайства и оказывать иные услуги, связанные с судебным разбирательством. Согласно п. 5.1. договора истец оплатил *** за услуги представителя *** - 15 000 руб. и *** - 20 000 руб., что подтверждается квитанциями по банковской операции и выпиской по счету, всего 35 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО13 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 117 570 руб., судебные издержки в размере 47 100 руб., в том числе, 12 100 руб. расходы на экспертизу и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель ФИО5 настаивали на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. 

Ответчики ФИО13, ФИО6, третье лицо ФИО16, извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии не настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО7 с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, представленные в дело, а также пояснения, данные ранее в суде, сведя свои доводы к тому, что в представленных документах, а именно акте описания состояния жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома от *** отсутствует причина затопления квартиры, равно как и нет отметки об осмотре квартиры по адресу: ****, которая принадлежит ответчикам. Кроме того, в заключении специалиста от *** ... также отсутствует причина возникновения ущерба (затопления) и источник возникновения воды, а сумма, указанная в смете чрезвычайно завышена. Более того, в акте описания состояния жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома от *** отсутствует дата затопления квартиры, расположенной по адресу: ****. Утверждение истца ФИО9 о том, что затопление произошло в результате поломки сантехнического оборудования (гибкой подводки к смесителю) ничем не подтверждается, в связи с чем, можно сделать вывод, что истец ФИО9 желает улучшить свое материальное положение за счет ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ицар» ФИО8 в судебном заседании, сослался на письменный отзыв, представленный в дело, согласно которому между ООО «Розенталь Групп «Ицар» и собственниками многоквартирного **** заключен Договор управления многоквартирным домом ... от ***. Во исполнение заключенного Договора ООО «Розенталь групп «Ицар» надлежащим образом исполняет свои обязанности, осуществляет управление и содержание, техническое и бухгалтерское обслуживание МКД. *** в адрес управляющей организации поступила заявка о составлении Акта по факту затопления **** жильцами ****, что подтверждается выпиской из электронного журнала аварийнодиспетчерской службы. По факту затопления **** управляющим домом составлен Акт, согласно которому квартира имеет следующие повреждения вследствие затопления. Общедомовое имущество, стояки, запорная арматура в **** без повреждений. Доступ в вышерасположенную **** для осмотра не предоставлен, собственники дверь не открыли. Ремонтных работ на общедомовом имуществе в **** не производилось. Причиной затопления могло послужить разовое неаккуратное обращение с водой жильцами ****. Собственники **** заявками в управляющую организацию не обращались. Без осмотра их квартиры установить причину затопления не представилось возможным. Повреждения общедомового имущества не зафиксировано. Следовательно, собственники **** несут ответственность за вред, причиненный затоплением ****. На основании изложенного, считает требования ФИО9 к ФИО6 и ФИО13 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО17, будучи извещенной о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в заявлении от *** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о причине и размере ущерба. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником 

<

данные изъяты> **** по адресу: **** является истец ФИО9 другой 

<

данные изъяты> доли - ФИО17

Квартира ... в указанном многоквартирном доме на праве долевой собственности по 

<

данные изъяты> принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО13, которые проживают в данной квартире по месту регистрации совместно с ФИО16 

На основании договора управления многоквартирным домом ..., заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу **** ООО «Розенталь Групп «Ицар», последнее осуществляет обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 

Названным договором ООО «Розенталь Групп «Ицар», выступая в качестве управляющей организации, приняло на себя обязательства по осуществлению управления, оказания услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. 

Судом материалами дела также установлено, что *** в адрес управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ицар» поступила заявка ФИО1 о составлении Акта по факту затопления принадлежащей ей **** жильцами ****.

*** представителем управляющей организации (управляющим многоквартирным домом ФИО12) составил акт о затоплении и состоянии данного жилого помещения – **** по кварталу Энергетик ****, с указанием причиненного ущерба, согласно которому квартира имеет следующие повреждения: в спальне на стене смежной с кухней имеются следы подтеков, местами влажные пятна; вздутие и частичное отслоение обоев на площади 1м2, частичное расхождение стыков обоев; на потолке имеются влажные пятна 2х0,05м; в помещении кухни на стене смежной со спальней на обоях имеются расхождение стыков полотна, частичное вздутие обоев на площади 0,3х0,3м. Поверхность обоев на ощупь влажная; на потолке имеются сухие желтые пятна общей площадью 1х1 м. На стене смежной в санузлом имеются сухие желтые пятна размером 0,3х0,4м. В санузле выявлено частичное расхождение стыков обоев, на потолке по всему периметру санузла имеются сухие желтые пятна. В ванной комнате на стене смежной с санузлом имеются сухие желтые пятна размером 0,2х0,2м. Общедомовое имущество, стояки, запорная арматура в **** без повреждений. Доступ в вышерасположенную **** для осмотра не предоставлен, собственники дверь не открыли. Ремонтных работ на общедомовом имуществе в **** не производилось. Причиной затопления могло послужить разовое неаккуратное обращение с водой жильцами ****. 

Согласно доводам истцовой стороны, затопление квартиры истцов произошло в ночь *** из вышерасположенной ****, собственниками которой являются ответчики. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 (жилец нижерасположенной ****) и ФИО11 (жилец ****, брат истца), допрошенных в ходе судебного разбирательства. В частности свидетели подтвердили, что затопление было сильное, по стенам в помещениях кухни текла холодная вода, около двух часов ночи с 10 на *** из вышерасположенной ****. В ночь затопления они поднялись в ****, дверь им открыл ФИО4, был в недоумении, растерян, метался с тазами, убирал воду, которая была на полу. В районе кухни было слышно, как шумит вода. В квартиру они не проходили. После их визита, течь практически прекратилась. Аварийную службу не вызывали, воду в доме не отключали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, управляющий многоквартирным домом, подтвердил в судебном заседании, что на основании заявки собственника **** по кварталу Энергетик **** от ***, проводил осмотр данной квартиры, а также обстоятельства последствий затопления, указанные им в вышеуказанном акте от ***. Доступ в вышерасположенную **** для проведения осмотра обеспечен не был, в связи с чем, установить конкретную причину затопления не представилось возможным. Вместе с тем, какие-либо заявки от граждан на течь неисправность общедомового/квартирного оборудования, отключение подачи воды, аварийные ситуации и т.д. накануне или в день затопления не было. Поэтому, им был сделан вывод о возможной причине затопления – неаккуратное обращение с водой жильцов ****. 

Показаниями перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с пояснениями истца, подтверждается факт того, что затопление квартиры истца произошло в ночь с *** из вышерасположенной ****. 

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают одни и те же обстоятельства. 

Кроме того, обстоятельства затопления квартиры истцов подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, и фотоматериалами, которые приобщены к материалам дела. 

На основании указанного выше акта от ***, представленных фото-видеоматериалов, а также визуального обследования *** **** по адресу: ****, что следует из приложенных к заключению ... специалиста ООО «ДВЭО» от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составляет 117 570 руб. 

Также согласно данному заключению специалиста, на момент осмотра ****, расположенной по адресу: **** проведенного ***, в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен и основания покрытия пола кухни, образовавшиеся в результате затопления с вышерасположенной ****. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Вследствие затопления квартиры водой, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. При залитии конструктивных элементов строений (плит перекрытий, наружных стен, перегородок и т.д.) наносится ущерб зданиям и сооружениям. При этом сокращается срок их службы. Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, с учетом установленных повреждений. 

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку содержащиеся в них сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованными. Заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры и представленного на исследование имущества истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба, причиненного квартире истца в общей сумме 117 570 руб., ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства по делу, а указанный размер ущерба берет за основу.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно выгрузке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ****., заявки от жильцов **** на неисправность оборудования, систем водоснабжения, аварийные ситуации, затопление из вышерасположенных квартир, гидроударах и т.д. не поступали. Имеется только заявка от ***. от жильца **** составлении акта по факту затопления из соседней ****. 

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Розенталь групп «Ицар» не поступали обращения с какими-либо жалобами от собственников квартир ... **** о ремонтных работах, сведения о гидравлических ударах, отключении и подаче воды в 

<

данные изъяты>

Доводы ответчиков на непричастность к спорному затоплению, суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании ***, пояснившей, что в 

<

данные изъяты>, когда к ним приходил сосед из 

<

данные изъяты> квартиры (ФИО11) в их **** бежала вода на кухне под раковиной, вероятно, был плохо закрыт кран, которую они вытерли; из вышерасположенной квартиры затопления не было. 

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что собственники **** какими-либо заявками в управляющую организацию по факту затопления не обращались, при этом доступ для проведения осмотра после затопления не обеспечили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с *** затопление произошло в **** из выше расположенной ****, долевыми собственниками которой на момент затопления и в настоящее время являются ответчики, вследствие халатного отношения с внутриквартирной системой водоснабжения, не относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, вследствие бездействия самих ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием такого имущества. 

Учитывая, что повреждений общедомового имущества не зафиксировано, следовательно, собственники **** несут ответственность за вред, причиненный затоплением ****. 

Доводы ответной стороны об обратном, не принимаются судом ввиду следующего. 

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик, не признающий исковых требований истца, обязан представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. 

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Розенталь Групп «Ицар» судом не установлено, поскольку вина собственников **** затоплении нижерасположенной ****, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом квартиры и бездействием ответчиков, допустивших пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность, по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, так как указанное имущество не относится к общедомовому, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых, проверена судом. 

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих их как собственников квартиры от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, его частичное или полное возмещение в добровольном порядке.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено, суд приходит к выводу, что собственниками ****, обязательства, возложенные на них законом и другими нормативно-правовыми актами, надлежащим образом не исполнены, и как следствие, к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу собственника **** названного дома – ФИО1

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу данной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений и снижения размера ущерба, поскольку совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. То обстоятельство, что ответчики являются пенсионерами, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения ответной стороны.

Кроме того, принцип полного возмещения ущерба в силу ст., ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчика как пенсионера и получателя пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики также вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчиков, несущих долевую ответственность по возмещению вреда, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании с ФИО6 и ФИО13 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 117 570 руб., то есть по 58 785 руб.

Разрешая исковые требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с обращением истца с иском в суд, а также почтовые расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Факт оплаты услуг специалиста сумме 12 100,00 руб. подтверждается наличием в деле вышеприведенного заключения ... 

<

данные изъяты> от ***, договором на оказание услуг от *** ..., актом выполненных работ от ***, а также чеком на сумму 12 100 руб.

Таким образом, расходы ФИО9 по оплате заключения специалиста на общую сумму 12 100 руб., по убеждению суда и в силу положений ст., ст. 131, 132, 56 ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами и, с учетом приведенных выше положений, подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по 6 050 руб. 

Также ФИО9 понесла расходы на оплату услуг представителя по договору заключенному между истцом и ИП ФИО14 от ***, по которому последний обязался представлять интересы истца при обращении в суд, в том числе подготовку и направление в суд искового заявления, собрать и представить суду доказательств, участвовать в судебных разбирательствах, давать устные и письменные пояснения, подавать ходатайства и оказывать иные услуги, связанные с судебным разбирательством. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеками от *** на сумму 15 000 руб. и от *** на сумму 20 000 руб., а так же выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО9 от ***. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, то такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В силу п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает приведенные положения, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом особенностей правоотношения и фактического процессуального поведения сторон, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела, объем выполненной работы и оказанной правовой помощи представителем, включая участие в подготовке дела, в 4 судебных заседаниях, их продолжительность, а также с учетом имущественного положения сторон, считает заявленные истцом расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков в сумме 30 000 руб. 

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере. 

Таким образом, с ФИО6 и ФИО13 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Несение расходов по оплате государственной пошлины истцом в размере 3 551 руб. подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ***.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, то с ответчиков в пользу ФИО9 подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере соразмерно доле каждого, то есть по 1 775,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 58 785 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,50 руб. 

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 58 785 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 22.02.2024.

Судья: Л.В. Иванова