Дело № 2-5450/2023

73RS0001-01-2023-005762-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании договора незаключенным, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть договор о предоставлении карты помощи на дорогах заключенный между исполнителем услуги ООО «Техно Авто» и истцом, взыскать с ООО «Техно Авто» плату по договору о предоставлении карты помощи на дорогах в сумме 144 900 руб. К ООО «Д.С.Авто» истцом предъявлены требования о признании договора о предоставлении гарантии (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным. Требования мотивированы следующим. При покупке автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее –Автомобиль) в г.Москве, в автосалоне ООО «Техно Авто», часть кредитных средств, а именно 144 900 руб., предоставленных на покупку Автомобиля АО «Тинькофф Банк», была перечислена продавцу Автомобиля в качестве платы по договору о предоставлении карты помощи на дорогах. Не намеревался заказывать указанную услугу и этой услугой не пользовался. Оплату за предоставление ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. не производил. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что истец приобретал Автомобиль и не намеревался заказывать дополнительные платные услуги. Перечисление продавцу Автомобиля 144 900 руб. в качестве платы по договору о предоставлении карты помощи на дорогах было навязано, истец не намеревался заказывать указанную услугу и этой услугой не пользовался. Оплату за предоставление ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истец не производил. В связи с этим договор о предоставлении независимой гарантии следует признать незаключенным. 

Представитель ответчика ООО «Техно Авто» в суд не явился, отзыве не направил.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» ФИО2 в отзыве просила в иске отказать, указала, что договор независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» исполнен, не может быть расторгнут или прекращён. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из содержания Заявления-Анкеты в АО «Тинькофф Банк» следует, что стороны кредитного договора согласовали условия кредита, а именно сумму кредита 1 044 900 руб. из которых 900 000 руб. на покупку Автомобиля и 144 900 руб. в оплату карты помощи на дорогах.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ., подтверждён факт перечисления денежной суммы в 144 900 руб. ООО «Техно Авто» в оплату карты помощи на дорогах.

Истец заявил о расторжении договора о предоставлении карты помощи на дорогах и указал, что указанной услугой не пользовался, плату за предоставление независимой гарантии не вносил. 

В силу условий содержащихся в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении независимой гарантии (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) заключение договора обусловлено фактом внесения платы потребителем исполнителю.

Поскольку стороны согласовали в качестве обязательного условия для заключения договора о предоставлении независимой гарантии внесение потребителем платы за услугу и, указанная плата внесена не была, суд находит обоснованными требования истца о признании договора о предоставлении банковской гарантии незаключенным. 

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что в действительности не нуждался в указанных в Договоре услугах и за предоставлением указанных услуг не обращался.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик ООО «Техно Авто» не заявил о наличии у него затрат в связи с заключением с истцом договора о предоставлении карты помощи на дорогах, доказательств наличия таких затрат суду не предоставлены.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, а исполнитель услуги может требовать возмещения ему расходов связанных и исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был доказать наличие у него расходов на исполнение Договора. На наличие каких либо затрат ответчик не указал. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Техно Авто» внесённой за услугу платы в размере 144 900 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Авто» удовлетворить.

Расторгнуть оплаченный ФИО1 в сумме 144 900 руб. (платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) договор о предоставлении карты помощи на дорогах между исполнителем услуги обществом с ограниченной ответственностью «Техно Авто» и потребителем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Авто» в пользу ФИО1 плату по договору о предоставлении карты помощи на дорогах в сумме 144 900 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» удовлетворить.

Признать незаключенным договор о предоставлении гарантии (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Техно Авто» в сумме 4 098 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 22.11.2023г.