Судья Гурская С.И. № 22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Фролова Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Яншина Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Е.Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба осужденного ФИО1.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Е.Г., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Яншина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федорову В.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2024 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.Г. считает постановление незаконным, нарушающим требования ст. 7 УПК РФ. Неправомерный отказ в принятии кассационной жалобы своевременно поданной по иным основаниям, ранее не заявленным в установленном уголовно –процессуальном порядке, препятствует ФИО1 в осуществлении его конституционного права на судебную защиту и пересмотр приговора вышестоящим судом, ограничивая его право на своевременный доступ к правосудию. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 и ст. 401.17 УПК РФ считает судом неправомерно было отказано в принятии кассационной жалобы своевременно подданной по иным основаниям в установленном уголовно-процессуальном порядке. Просит постановление отменить, обеспечить выполнение требований ст.401.7 УПК РФ, направить кассационную жалобу для проверки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19, ст. 401.17 УПК РФ если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях повторные жалоба, представление возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401.17 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе по кассационной жалобе защитника – адвоката Панитевского А.Н., в защиту ФИО1 Указанная жалоба была рассмотрена в судебном заседании суда кассационной инстанции с участием осужденного ФИО1 и его защитников Панитевского А.Н. и Цирульник О.Ю., по результатам которого вынесено кассационное определение от 26.09.2024.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о возврате без рассмотрения кассационной жалобы осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8). 

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные, то есть обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и др.). 

При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения без рассмотрения кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2024 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья