РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 14 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в 08 часов 40 минут в районе ......., водитель Л.А.А., управляя транспортным средством марки Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *. *** для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствии с законодательством. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***. В целях определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 50695 рублей 90 копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено 6000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 213539 рублей, расходы на подготовку досудебного заявления с расчетом неустойки в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Авто 2, государственный регистрационный знак *. 

*** в 08 часов 40 минут в районе ....... водитель Л.А.А., управляя транспортным средством марки Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения Виновным в совершении указанного ДТП был признан Л.А.А. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *.

Заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***.

*** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца специалистами ООО «НИЦА», обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 51825 рублей 90 копеек, расходы на оценку транспортного средства в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по карте на имя истца от *** (л.д. 10).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что *** истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с расчетом неустойки, которое получено представителем ответчика ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 11-13). 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 412 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 213522 рубля 71 копейка, согласно следующему расчету: 51825,90х1%х412, где: 51825 рублей 90 копеек - размер недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 412 - количество дней просрочки выплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что компенсация морального вреда, так же как и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - это меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (основного обязательства). 

В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, а неисполнение требований истца об уплате неустойки в порядке абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не влечет за собой право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку связано с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 14). Данные расходы суд относит к судебным издержкам и возлагает их компенсацию истцу на СПАО «РЕСО-Гарантия», так как по настоящим спорным правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представлению его интересов в суде в сумме 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серия СГ * от ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде, заявленных ко взысканию ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя по написанию досудебного заявления с расчетом неустойки в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей, по представлению интересов истца в суде 1000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5335 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов